臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度花小字第61號
原 告 張晋杰 即上大輪車業行
訴訟代理人 胡定燊
被 告 林偉恩
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國105年4月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國104年12月25日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺
幣（下同）54,000元，及自民國104年10月12日起至清償日
止，按週年利率5%之利息，暨自104年10月12日起至清償日
止，逾期6個月內者依上開利率10%，逾期超過6個月部分依
上開利率20%計算之違約金。嗣於言詞辯論期日當庭變更訴
之聲明為：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第4頁及
第44頁）。核其所為訴之變更，僅係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，於法並無不合，自應予准許。
二、原告主張：緣被告向原告購買價值43,000元、車牌號碼000
－0000號機車乙輛，除繳納自備款3,000元外，餘額則申請
分期付款，雙方約定自104年10月12日起、分12期、每期4,5
00元，被告如滯繳貨款逾2期以上時，即喪失分期付款之權
利，全部貨款視為到期，被告另簽發金額為54,000元、發票
日為104年9月14日、受款人為原告、免除作成拒絕證書之本
票乙紙予原告。詎被告未依約履行，經原告催討，未獲置理
，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：伊確實有買這輛車，也有申請分期付款，但伊當
時是幫一位朋友作擔保，後來有與朋友協商這件事，朋友的
姐姐說就由她把這輛車買下，也有與原告約定要變更買受人
，但因為伊一直不在花蓮，所以沒有辦成等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之機車分期付款申
請單、物品買賣分期付款契約特約條款、切結書、授權書、
本票、客戶繳款紀錄等件為證，且被告對此亦不爭執，故應
認原告之主張為真實。至被告所陳其與第三人間之爭議，容
由渠等另為商議解決，基於債之相對性原則，被告不得據此
對抗原告，亦即不影響被告對原告依約所應負之責任。從而
，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付54,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月25日（參卷第13頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國105年4月29日
法院書記官劉桉妮