臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
105年度花小字第53號
原 告 戴智銘
被 告 洪琇玲
訴訟代理人 陳振興
上列當事人間履行契約事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國105年1月22日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院
核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以
：兩造間就MPM數學班（簽約教室編號L-038，下稱MPM數學
班）之經營權讓渡問題已經臺灣高等法院花蓮分院104年度
上易字第36號民事判決確定。而原告亦已於103年3月13日與
MPM公司終止合約，依 高斯 文理技藝短期補習班執照讓渡契
約書（下稱系爭讓渡契約書）第5條所約定之高斯文理補習
班執照讓渡及MPM數學班合法經營權移轉已完成，被告即應
給付尾款3萬元。原告當初主動解約是因為其不在花蓮，並
非經營2個教室，MPM數學班是允許同一人經營2個以上教室
，MPM公司與原告解約之主要原因是因為被告之訴訟代理人
未受訓，非MPM合格教師，且原告未被公司解約，而是因為
原告要去臺北另外開教室，但房子沒有買成，才沒有開第2
家教室，所以原告才主動解約，原來契約因此又讓被告多使
用1年多，爰依系爭讓渡契約書第5條約定，提起本訴，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國105年
1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告之夫即訴外人陳振興與原告於101年7月4日簽立「數學班
讓渡約定書」，約定原告將MPM數學班（簽約人：原告）之經
營權讓渡予訴外人陳振興，讓渡金額為13萬元。訴外人陳振興
於簽約日交付原告連同MPM數學班之使用保證金2萬元共計10萬
元，剩餘5萬元原約定於101年10月5日付清，惟因原告遲未將
其與MPM公司訂立加盟之合約轉讓予訴外人陳振興，兩造乃另
行於102年7月間訂立系爭讓渡契約書中之第5條補充約定，原
告將高斯補習班以10萬元讓渡被告（扣除先前訴外人陳振興交
付原告之MPM數學班保證金2萬元，剩餘8萬元），被告並於簽
約之日交付原告讓渡金5萬元，剩餘尾款3萬元，將於原告協助
被告完成高斯補習班執照讓渡及MPM數學班之合法經營權移轉
完成時再行給付，可知，上開3萬元之尾款乃係原告與訴外人
陳振興所簽立「數學班讓渡約定書」之尾款，而兩造簽立之系
爭讓渡契約書係針對高斯補習班所為之讓渡，二者非僅契約之
標的及當事人均不同，原告若欲請求上開尾款3萬元，應係以
訴外人陳振興為請求對象，原告向非契約當事人之被告請求
本件尾款3萬元，顯有違誤。
㈡另按「數學班讓渡約定書」第2條及系爭讓渡契約書第5、7條
均係約定，原告於將MPM數學班加盟之權利轉讓予訴外人陳振
興，陳振興始應給付系爭尾款3萬元，惟原告始終未能將上開
加盟權利轉讓，被告嗣後得知，原告原與MPM公司之合約約定
加盟之權利義務不得轉讓，且原告與MPM公司尚訂立另份加盟
合約，原告為恐違反與MPM公司之合約，竟擅自於103年3月13
日向MPM公司終止上開已讓渡予陳振興之MPM數學班之加盟合約
，致陳振興無法自原告處受讓MPM數學班之加盟合約，被告不
得不另於103年4月25日另行與MPM公司簽立加盟合約，並支付
MPM公司共計122,373元（不含保證金2萬元）之費用，原告既
未能依約將MPM數學班之加盟合約轉讓陳振興，自無請求給付
系爭尾款3萬元之理，上情有本院103年度訴字第137號民事判
決可稽。
㈢雖上開本院103年度訴字第137號民事判決，經原告上訴花蓮高
分院後，該院將原判決廢棄，並將被告在第一審之訴駁回，其
理由認定略以：原告與陳振興「數學班讓渡約定書」之約定，
應不包括MPM公司之合約，原告以終止與MPM公司合約方式，使
被告得在同區域內加盟MPM公司，契約所載「MPM數學班之合法
經營權移轉」即告完成，原告於103年3月13日向MPM公司終止
MPM數學教材授權使用合約，被告方得於103年4月25日與MPM公
司簽立MPM數學教材授權使用合約書云云，惟原告會與MPM公司
終止其原與MPM公司簽立之加盟合約，乃係因原告已搬遷至臺
北，且與MPM公司另行訂立在臺北之加盟合約，惟依其與MPM公
司之合約書第2條第5款約定：「乙方（即原告）若欲於合約第
1條所訂地點之外設置任何一家MPM數學教室，必須先與甲方另
外簽訂一份專屬於該地點的合約書。」，原告遭MPM公司查獲
其在花蓮尚設立一家MPM之教室，始終止其原與MPM公司簽立之
加盟合約，從而，原告終止其原與MPM公司之加盟合約，並非
在於使被告得在同區域內（花蓮）加盟MPM公司，係因為原告
已在另一地點設置MPM教室始然，即使原告不終止上開加盟合
約，因被告前未與MPM公司簽立加盟合約，被告亦得與MPM公司
訂立位於花蓮之加盟合約，故而，上開判決認定因原告以終止
與MPM公司合約之方式，使被告得在同區域內加盟MPM公司，並
進而認定原告並無違約之情，其認定顯有違誤，被告與MPM公
司訂立加盟合約，既非因原告之行為所致，原告自無請求系爭
尾款3萬元之理。
㈣當初解約不是因為被告之訴訟代理人非MPM合格教師，原告根
本沒有跟被告說要把合約帶去哪裡，且MPM年費、書本費都是
由被告支付，如果原告沒有讓渡合約的話，被告為何要支付這
麼多費用，當時確實是原告讓渡給被告的。原告是被解約，而
不是如原告所說的主動解約。又本件契約是原告所擬定等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告配偶陳振興於101年7月4日簽訂「數學班讓渡約定
書」，約定由原告將高斯文理補習班之數學班讓渡予陳振興，
陳振興並給付讓渡金額13萬元及MPM教材之使用保證金2萬元。
兩造另於102年7月間簽立系爭讓渡契約，約定由原告將上開補
習班（含MPM數學班）之執照、經營權及部分營業設備及生財
器具讓渡予被告，讓渡金額為10萬元，扣除陳振興前給付原告
之MPM數學班保證金2萬元，尚須給付8萬元，被告已給付原告5
萬元，剩餘尾款3萬元於原告協助被告完成上揭高斯補習班執
照讓渡及MPM數學班之合法經營權移轉完成時，被告再支付予
原告等情，有系爭契約附卷可稽，並經本院依職權調取花蓮高
分院104年度上易字第36號全卷查核無訛，此部分之事實，自
堪認定。
㈡被告雖抗辯，本件上揭3萬元尾款，係原告與陳振興所簽立之
「數學班讓渡約定書」之尾款，不應向被告請求等語，然查系
爭讓渡契約為原告與被告所簽立，且系爭讓渡契約第5條約定
：「甲方（按即原告）同意以新台幣壹拾萬元（扣除先前所收
取乙方（按即被告）MPM數學班之保證金新台幣貳萬元整，剩
餘共新台幣捌萬元整）將本契約標的之經營權（含MPM數學班
）讓渡予乙方；普拉斯英文班不在讓渡範圍內。本約簽立同時
乙方先支付甲方讓渡金新台幣伍萬元整，剩餘尾款新台幣三萬
元整，將於甲方協助乙方完成高斯文理補習班執照讓渡契約及
MPM數學班之合法經營權移轉完成時，乙方需支付尾款新台幣
三萬元整於甲方。」，並由兩造分別簽署一情，有系爭讓渡契
約附卷足稽，是被告抗辯所謂尾款3萬元，係「數學班讓渡約
定書」之尾款，本件被告並非契約當事人，故不應向被告請求
等語，即不足採。
㈢被告又抗辯，本件係約定將MPM數學班加盟之權利轉讓後，始
須給付尾款3萬元，惟原告始終未能將上開加盟權利轉讓等語
。然查，系爭契約第7條約定：「於102年7月日甲方將主動放
棄原高斯戴智銘老師與MPM公司訂立加盟之合約，並無條件協
助乙方與MPM公司重新訂立MPM加盟之新約．．．」，及前開同
契約第5條約定可知，原告應放棄其與MPM公司訂立之原有加盟
合約，協助被被與MPM公司重新訂立加盟之新約。換言之，即
以結束舊約、訂立新約方式履行本契約義務。又契約雖載稱原
告「無條件協助」被告簽訂新約，惟未再就此另約定原告放棄
與MPM公司原加盟合約以外之義務，且被告亦未能提出原告有
其他應盡義務而未盡之情事，則原告於103年3月13日以終止與
MPM公司合約方式（參本院103年度訴字第137號卷第65頁），
使被告得在同區域內加盟MPM公司，系爭契約之義務即已完成
，至原告係因何原因而終止，應無礙原告確已完成系爭契約所
約定之情事。從而，原告主張應依約支付尾款3萬元及法定遲
延利息，即有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月29日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月29日
法院書記官王誠億