臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第442號
原 告 陳秋妃
被 告 羅曉萍
徐麗華
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（104年度花附民字
第3號）移送前來，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告羅曉萍應給付原告新台幣肆萬元。
被告徐麗華應給付原告新台幣貳萬元。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變
更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場
，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論
而為判決（最高法院41年台上字第94號民事判例參照）。本
件被告兩人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且被告
羅曉萍雖以工作出國為由聲請變更期日，然未提出工作證明
，又被告徐麗華雖以偕同子女就診為由聲請變更期日，然亦
未提出就診證明，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條第1項第3款
定有明文。本件原告於起訴時請求被告兩人連帶給付新台幣
（下同）500,000元。嗣原告變更訴之聲明，請求被告羅曉
萍給付原告300,000元，被告徐麗華給付原告200,000元。核
原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告羅曉萍與原告之配偶 林宏淵 為前男女朋友關
係，被告徐麗華則為被告羅曉萍之友人。被告羅曉萍對原告
心生不滿，竟基於公然侮辱之故意，接續於民國103年11月
16日3時17分許起至同日18時4分許止，利用電腦等設備連結
網際網路至不特定人可共見共聞之臉書網頁，張貼原告之照
片，並以『ChiaWenYu』之名義在下方留言：「是個『破
』『老』公車~~無誤~~」、「我真的~~有『夠』『怕』『妳
』【破公車】~~~」、「她是賤到『骨子』裡。想分手了吧
！拉點朋友取暖」、「『雞』和『牛』本是一家。……這位
賤到骨子裡的老女人。要看看妳如何在花蓮生存」等文字，
以貶損原告之人格及名譽。被告徐麗華則基於公然侮辱之故
意，於同日7時1分、17時20分、17時27分，在該留言中以帳
號「徐麗華」留言：「她是老到頭腦破洞嗎」、「千年老妖
…不要亂跑出來嚇人」、「千年老妖舌頭很長…我們很難仿
她亂噴」等文字，足以貶損原告之人格及名譽。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
羅曉萍應給付原告300,000元；被告徐麗華應給付原告200,0
00元。
二、被告羅曉萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告徐麗華則陳述：原告應提出營業帳冊及因被告
兩人公然侮辱而造成生意做不下去的證明，林宏淵說因為店
的租約到期，且原告經常外出玩樂，客人抱怨店常常沒開，
原告怎麼可以將生意做不下去怪到被告兩人身上，又原告說
有吃安眠藥，但她是否確實有藥，是否確實生病，是否與被
告兩人有關，應提出證明，否則怎麼能怪被告兩人，另原告
也有在網路上罵被告兩人，被告兩人只是想息事寧人，才撤
回對原告之告訴等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
台上字第646號判例意旨參照）。行為人以粗鄙之文字向特
定之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其
文字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院
字第1863、2033號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人其言
語足以貶損受害人之名譽或社會上對其個人之評價，且使不
特定人得共見共聞，造成受害人心理上因其人格或名譽遭貶
抑而受有痛苦，即成立侵權行為，而應負非財產上之損害賠
償責任。
(二)本件原告主張被告羅曉萍基於公然侮辱之故意，接續於103
年11月16日3時17分許起至同日18時4分許止，利用電腦等設
備連結網際網路至不特定人可共見共聞之臉書網頁，張貼原
告之照片，並以『ChiaWenYu』之名義在下方留言：「是
個『破』『老』公車~~無誤~~」、「我真的~~有『夠』『怕
』『妳』【破公車】~~~」、「她是賤到『骨子』裡。想分
手了吧！拉點朋友取暖」、「『雞』和『牛』本是一家。…
…這位賤到骨子裡的老女人。要看看妳如何在花蓮生存」等
文字，以貶損原告之人格及名譽；被告徐麗華則基於公然侮
辱之故意，接續於同日7時1分、17時20分、17時27分，在該
留言中以帳號「徐麗華」留言：「她是老到頭腦破洞嗎」、
「千年老妖…不要亂跑出來嚇人」、「千年老妖舌頭很長…
我們很難仿她亂噴」等文字，足以貶損原告之人格及名譽等
事實，業據本院調取104年度花易字第22號刑事偵審卷宗查
閱屬實，堪信原告此部分之主張為真實。至被告徐麗華雖辯
稱原告也有在網路上罵被告兩人云云，然因故意侵權行為而
負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文
，準此，縱被告徐麗華此部分所辯屬實，然公然侮辱乃故意
侵權行為，是被告兩人亦不得據此為抵銷抗辯。
(三)按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本院審酌原告年約41歲，學歷程度為專科，經本院調取稅
務電子閘門財產所得調件明細，其年度申報之所得為48,545
元，名下有汽車一輛；被告羅曉萍年約36歲，學歷程度為專
科，經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細，其年度申
報之所得為648,777元，名下有房屋及土地各乙筆，價值約5
78,620元，需要扶養雙親；被告徐麗華年約36歲，高職畢業
，經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細，其無年度所
得收入，名下有汽車一輛，配偶已逝去，育有子女兩人，需
要扶養子女及雙親；又審酌被告兩人均為心智成熟之成年人
，竟不思謹慎言行，被告羅曉萍僅因原告之配偶林宏淵為其
前男友，竟對網路通訊軟體LINE以原告之名義自動寄發之「
好友邀請」心生怨懟，於臉書網站上張貼原告之照片並謾罵
原告，被告徐麗華則係因被告羅曉萍之好友，因見被告羅曉
萍於臉書網站上張貼之原告之照片，遂接續於臉書網站上散
布足以毀損原告名譽之文字，其等所為均已彰顯有漠視原告
名譽權之客觀事實，又考量被告兩人僅同意在刑事程序中當
庭向原告道歉，不願意在臉書網頁張貼道歉啟事，以釐清本
案之始末，遂未能邀得原告之原諒，況臉書網頁除具前揭公
開之特性外，尚具查閱歷史網頁之功能，是仍難排除不特定
多數人於隨意瀏覽被告兩人或原告之臉書網頁時，察覺前揭
侮辱性文字而使原告之名譽法益再度受害之可能等一切情狀
，認被告羅曉萍賠償原告非財產上之損害4萬元，被告徐麗
華賠償原告2萬元，應屬適當，逾此金額之請求核屬過高，
不應准許，應予駁回。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
羅曉萍給付原告4萬元，被告徐麗華給付原告2萬元，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告兩
人部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。又本件係經本院刑事庭以
104年度花附民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，
併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年4月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
法院書記官劉桉妮