裁判字號：臺灣新北地方法院89年重訴字第169號民事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度重訴字第一六九號
原告甲○○訴訟代理人丁○○律師被告乙○住臺北
丙○○住同右右當事人間請求給付返還借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟柒佰捌拾萬元，及自八十九年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：緣被告二人向原告借貸新台幣（下同）二千一百萬元，已償還三百二十萬元，餘款請求分十一期償還，因而共同簽發如附表所示十一紙支票交原告收執，詎上開支票屆期後，經原告向付款人提示付款，竟因存款不足而遭退票，迭次催繳亦不置理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出承諾書一件、支票及退票理由單十一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：被告二人確曾向原告借款，並共同簽發如附表所示系爭十一紙支票，然以目前無力支付為由，請求緩期清償。
理由
一、程序方面：按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，現行民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款定有明文，本件原告原係向本院聲請對被告二人發支付命令，經核聲請支付命令狀之內容，係基於兩造間消費借貸之法律關係為原因事實；嗣經被告二人對支付命令向本院提出異議後，原告所補提準備書狀內，係另以票據關係為本件請求，應認係訴之追加，本院認此項追加並不礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告二人均無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第二百五十五條第二項之規定，視為同意追加，合先敘明。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條第一項、第二項分別規定甚明。原告主張被告二人因向其借貸二千一百萬元，而共同簽發系爭十一紙支票，迄今尚積欠一千七百八十萬元未還之事實，業據其提出被告二人均不爭執之承諾書一件、支票及退票理由單十一件為證，被告二人對原告主張之事實亦為自認，惟以目前無力支付，請求緩期清償云云為辯，然上開辯解，無從免除其等二人連帶給付之責任，是原告之主張堪認為真實。
三、從而，原告依據給付票款之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。至於依消費借貸之法律關係所為之請求，則因與上開以票據法律關係為請求，係屬擇一之法律關係，本院自毋庸再行審究。
四、假執行之宣告：本件既係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中華民國八十九年六月七日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官鍾啟煌右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月七日~B書記官王慈嬰