裁判字號：臺灣新北地方法院88年易字第4449號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：毀損
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第四四四九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第一一三二二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：同案被告丁○○（本院另行審結）為民間互助會會首，積欠會員乙○○○、丙○○會款，明知乙○○○、丙○○已就其會款債務，向本院提起民事訴訟，自己係會款債務人，於民國八十八年二月五日，法院宣示其敗訴之終局判決得假執行，於將受強制執行之際，竟於同年三月十八日，意圖損壞乙○○○、丙○○之債權，將其名下所有座落臺北縣板橋市○○段○○○○○號土地及其上建物即門牌號碼同市○○路○○○巷○○弄十七之一號，出售予知情之被告甲○○，並於同年四月七日完成所有權移轉登記於甲○○名下，而處分其財產，因認被告甲○○涉有共同毀損債權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院五十二年臺上字第一三００號判例）。
三、本件公訴人認被告涉有毀損債權罪嫌，無非係上開事實業據告訴人乙○○○、丙○○於偵查中指訴明確，並有該上開房地買賣契約書、土地及建物登記簿謄本及判決書各乙份附卷可稽。從而，同案被告丁○○有損害債權之意圖與處分財產之行為，昭然已揭，同案被告丁○○所辯，無非卸責之詞，不足採信。而被告甲○○之住所，在其所買受上開房地之隔鄰，其當知悉同案被告丁○○急於出售上開房地之原因，其知情足堪認定為據。
四、經查：本件係爭房地買賣，係由被告甲○○之父 許勝義 與同案被告丁○○接洽，被告甲○○本人均未參與買賣事宜，此業據同案被告丁○○及被告甲○○之父許勝義到庭供述明確。再者，雖被告甲○○住處在系爭房地（二樓）之樓下（一樓），但同案被告丁○○並未住居該處，且以新台幣（以下同）四百零一萬二千元之價格購買該房地，並未有較便宜，僅係可與其子同住在樓上、樓下方便照顧而已，此為被告之父許勝義到庭供明在卷（見本院八十九年五月十日訊問筆錄）；足見被告甲○○並無與同案被告丁○○接洽，被告甲○○殊無與同案被告丁○○有何犯意聯絡之事實。又上開房地係以四百零一萬二千元之價格買賣，並無違一般行情之價格，此有本院囑託中華不動產鑑定中心股份有限公司之鑑定價格僅二百五十餘萬元，有該公司之鑑定報告一紙在卷可稽，該買賣價錢對被告殊無特別利益之處，被告甲○○豈會甘冒涉刑案之危險，而與同案被告丁○○具有共同毀損債權之必要；再者，系爭買賣之價金業已剩餘二十萬元尚未付清，而未完全給付之原因，係因有本件訴訟，被告甲○○之父許勝義因之保留此尾款二十萬元未付清，此亦據許勝義到庭供明無誤（見本院八十八年十二月二十一日訊問筆錄），且有卷附買賣契約書一件可稽，若被告甲○○確有共同毀損債權，何以仍會以此相當之價金購買且又已支付上開近四百萬元之價金，顯不合有毀損債權之舉止，殊不得據此推測被告甲○○有共同毀損債權之犯意。況被告甲○○與告訴人亦不熟識，更與同案被告丁○○未曾謀面，被告甲○○亦無共同毀損債權之動機。因之即認同案被告丁○○有毀損債權之犯意，顯亦與被告甲○○無涉。是本件公訴人徒憑買受人為被告甲○○之名義，逕認被告甲○○與同案被告丁○○有毀損債權之犯意聯絡，尚乏依據，殊不可取。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告甲○○確有毀損債權之犯行，自不得據以推測被告甲○○確有毀損債權之事實。本件缺乏證據，足以證明被告甲○○有公訴人所指之罪嫌，應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍逸康到庭執行職務中華民國八十九年六月七日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官李行一右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官鄔維玲中華民國八十九年六月十二日