裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2257號民事判決
裁判日期：民國111年11月28日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2257號原告 楊素綢 訴訟代理人 張方 俞律師被告 楊丁勳
楊登榮 楊登波 楊宜綸 （原名： 楊阿教 ）
楊阿瑞 楊宜稘 （原名： 楊春桃 ）
楊春美 阮氏鳳
楊玉青 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青經合法通知（本院卷第161~165頁送達證書），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺中市○○區○○段0000地號土地（面積682.32平方公尺，下稱系爭土地）為原告所有，經被告無權占有搭建土地公廟（面積約13平方公尺，下稱系爭宮廟），故依民法第767條規定請求拆屋還地，並依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，起訴回溯5年內已發生部分為新臺幣（下同）30萬2020元，自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止之部分，為每月5035元等語。並聲明：（一）被告應共同將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上之地上物（面積待測量）拆除，並將上開土地返還原告。（二）被告應共同給付原告30萬2120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月共同給付原告5035元。
二、被告方面：
(一)被告楊丁勳、楊登榮、楊登波、楊宜綸、楊阿瑞、楊宜稘（下稱被告楊丁勳等6人）均否認有搭建系爭宮廟、占用系爭土地之行為，並辯稱伊等出生時，系爭宮廟就已經在那邊了，那是100年前蓋的，應該要找系爭宮廟管理員，跟我們沒有關係等語。並聲明如主文所示。
(二)被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦定有明文。
惟按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。於拆屋訴訟中，倘被訴負有拆屋義務之被告並無完全之所有權或事實上處分權，原告即難受有利之判決。是就未辦保存登記建物之拆除訴訟，有關被告係有拆除權之人一節，為原告於起訴時應表明之原因事實（最高法院106年度台上字第765號、105年度台上字第2134號、102年度台上字第1511號、91年度台上字第1909號民事判決亦採同一見解）。
(二)原告主張其為系爭土地所有權人之事實，業據提出土地登記第一類謄本（本院卷第21頁），且為到庭之被告楊丁勳等6人所不爭執，被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之此部分事實，首堪信為真實。至於原告主張被告9人未經其同意，於系爭土地上搭建系爭宮廟之事實，為被告楊丁勳等6人所一致否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告舉證。而原告就此雖提出系爭土地之地籍圖謄本（本院卷第19頁）、地籍圖資網路便民服務系統、國土測繪圖資服務雲網頁截圖（本院卷第23~25頁），惟形式上觀之無從證明被告楊丁勳等6人為系爭宮廟之事實上處分權人，本院難憑上開證據而為原告有利之認定。又本院業於111年9月26日諭知原告有任何補充主張跟舉證，均應一次、完全於111年10月25日前送交本院，該開庭通知並於同年月9月28日由原告收受（本院卷第143~145頁），惟原告於111年11月7日言詞辯論期日，仍未提出其他證據證明被告楊丁勳等6人就系爭宮廟具有事實上處分權，依上開說明，被告楊丁勳等6人既非系爭宮廟之所有權人或事實上處分權人，自無拆除權限，原告請求被告楊丁勳等6人拆屋還地並給付相當於土地租金之不當得利，洵屬無據，應予駁回。
(三)另被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青雖未到庭，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定視為自認。然依被告楊丁勳等6人辯稱系爭宮廟在100年前就有了，而被告楊春美為54年出生（本院卷第127頁戶籍謄本）、被告阮氏鳳為越南籍人士，於53年出生，89年與訴外人 楊永郎 結婚，並申請外僑居留，於109年取得我國國籍（本院卷第83~91頁結婚登記申請書、結婚證書、外僑居留資料查詢、第135~139頁內政部移民署111年9月20日函暨檢送之入出國日期紀錄及定居申請書）、被告楊玉青於63年出生（本院卷第129頁戶籍謄本），其等顯不可能於100年前興建系爭宮廟，而原告復未能就被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青為系爭宮廟之事實處分權人，舉證以實其說，是原告請求被告楊春美、阮氏鳳、楊玉青應拆除系爭宮廟並返還該部分占用土地，及給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。
四、綜上所述，原告未先為舉證證明被告9人就系爭宮廟有事實上處分權之事實，故原告依民法第767條、第179條規定，請求被告9人共同拆屋還地、給付相當於租金之不當得利，俱為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年11月28日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月28日
書記官黃馨萱