臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第582號
原 告 鍾立德
被 告 李佳 和
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○街○○○路○○○巷○號四樓房屋
門口前所裝設之監視器拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造同為狀元邸社區住戶（臺北市○○街○○○
路000巷0號，下稱系爭社區），原告住於系爭社區5樓，
被告住於系爭社區4樓，原告每天均會經過4樓，被告未經
社區住戶全體同意（系爭社區為老舊社區，無管理委員會）
，自行於4樓門口走道間裝設監視器（下稱系爭監視器），
侵害原告人格權（隱私權、肖像權），應賠償5年來每月新
臺幣（下同）100元之精神補償費（原告另為家人4人請求
之2萬4,000元部分，因當事人不適格另經本院裁定駁回）
，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決：㈠被告應將系爭監視器拆除；㈡被告應賠償原告
6,000元。
二、被告則以：該監視器已壞掉，並無主機，如果有影響原告人
格權，被告願意拆掉等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又基於人
性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個
人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私
權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法
院大法官會議釋字第585、603號解釋參照）。憲法基本權
利之規範對於私法主體間之私法行為具間接效力，法院得於
不確定法律概念之適用上，根據憲法意旨解釋適用法律，以
為利益衡量。
(二)經查，兩造同住於系爭社區，原告為5樓住戶家，其返家必
經被告裝設監視器之4樓走道，此為兩造所不爭執，並有卷
附之照片可參，系爭監視器之裝設，可得獲取經過該處之住
戶私人相關之活動等動態資訊，縱屬住戶間之公共空間，然
監視器運作之結果，將使行經該處原告之私人活動受拍攝存
檔而永久保存，不符一般人之隱私期待，此等隱私程度，自
應受法律保障，應認被告所為已有侵害原告隱私權之情形，
，則原告請求被告拆除系爭監視器以除去隱私權之侵害，依
上開規定，即屬有據。
(三)至被告雖辯稱系爭監視器已壞掉，並無主機云云，然未舉證
以實其說，且縱其所述為真，亦得隨時修繕啟動拍攝功能，
亦難謂無侵害之虞，是被告上開所辯，尚難憑採。
(四)另原告主張被告應賠償精神慰撫金云云，惟查，按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照），申言之，侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，原告即應就上開要件負舉證責任。茲查，被告裝
設系爭監視器，固對原告之人格權有所侵害乙情，已如上述
，然必原告另生有損害，始得請求精神慰撫金之賠償。原告
行經4樓走道之處，衡情多係外出與返家時始匆匆短暫經過
，其時甚短，其舉亦微，對原告雖有不適之感，然亦不致對
原告生有精神上之具體損害，於此，原告亦未能舉何事證資
料以證明受何等精神損害，故原告此部分主張，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告拆除系爭監視器，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為
1,000元（第一審裁判費），由兩造各負擔二分之一。
中華民國107年8月9日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月9日
書記官蘇彥宇