臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第750號
原 告 林舜仁
被 告 王鴻瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰陸拾伍元，及自民國一０七
年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）1萬4,147元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（
見本院卷第3頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國107年
7月16日本院審理時，因考量零件折舊，故當庭確認其聲明
變更為：「被告應給付原告1萬3,565元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第41頁反面、第42頁反面），核其性質係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年3月16日11時38分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○路○段由西向東方向之中外側車道行駛（下稱中外
中外側車道），行至大興西路2段與中正路交叉路口附近，
本應注意不得跨越雙白實線行駛，竟任意變換車道至同向之
中內側車道（下稱中內側車道），適由原告駕駛其所有車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同向之
中內側車道行駛，因肇事車輛侵入原告正行駛之車道，兩車
因而發生撞擊，並致系爭車輛右側受損。原告因本件事故已
支出系爭車輛之修復費用共1萬4,147元【計算式：647元
（零件費用）＋5,000元（工資費用）＋8,500（烤漆費用
）＝1萬4,147元】，又涉及零件部分之修復費用應考量折
舊，故請求之必要修復費用減縮為1萬3,565元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛行駛至本件事故發生地點時，
因號誌轉為黃燈，隨即減速慢行，然系爭車輛非但未減速，
甚至加速行駛，因而使系爭車輛與肇事車輛之後照鏡發生輕
微擦撞，然該撞擊未使兩輛車輛具有任何移動，而肇事車輛
未因此受有任何損害，是系爭車輛主張嚴重之受損，是否係
因本件事故所生，實有疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，原告就其主張與被告於上述時地發生本件事故，及其
已支付系爭車輛修復費用共1萬4,147元之事實，業據提出
與其所述相符之桃鈴汽車股份有限公司桃園服務廠修護估價
單、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單等資料
為證（見本院卷第5頁至第6頁），並經本院依職權調取本
件事故卷宗（含道路交通事故調查卷宗文件檢核表、現場繪
測紀錄表（草圖）、現場圖、調查筆錄、調查報告表（一）
、（二）、現場照片暨行車紀錄器翻拍畫面、疑似道路交通
事故肇事逃逸追查表、舉發通知單、公務電話紀錄簿及肇事
車輛照片，見本院卷第14頁至第18頁反面）核閱屬實。而被
告亦未否認兩造有於上述時地發生本件事故，僅就損害範圍
及肇事責任之歸屬有所爭執，是依上開證據調查之結果，堪
信原告該部分之主張為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？㈢、原告對本件事
故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按標線依其
型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或
緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實
線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含
車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線
之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，亦為道路交通標誌標線號誌
設置規則第149條第1項第1款第7目、道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第6款分別所明定，上開規範
當屬被告駕駛時應負之注意義務。
２、經查：
①、就兩造車禍發生之經過，本院已勘驗系爭車輛之行車紀錄器
光碟，依據勘驗筆錄可見於0秒至52秒時，兩車原均於桃園
市○○區○○○路○段由西向東方向之三線車道之中間車道
行駛，且系爭車輛原行駛於肇事車輛後方；而於53秒至54秒
時，兩車所行進大興西路由西往東方向之車道，業已擴張為
四線車道，而肇事車輛則已向右駛入中外側車道，系爭車輛
則繼續於由西向東方向之四線車道之中內側車道行駛，可見
系爭車輛係直行於肇事車輛之左後方；59秒時，大興西路2
段由西向東方向之車道號誌已轉為黃燈，系爭車輛於中內側
車道往前加速行駛，而肇事車輛於中外側車道欲向左駛入中
內側車道，肇事車輛之左前車輪亦已壓在雙白實線上；而於
1分至1分1秒時，肇事車輛業已從中外側車道，跨越雙白
實線至中內側車道，兩車因而發生碰撞，上情均有勘驗筆錄
附卷可稽（見本院卷第42頁至第42頁反面），顯見被告於車
禍發生時，確實有自中外側車道跨越雙白實線欲變換至中內
側車道之情。
②、是本件被告為領有合格駕駛執照之人，應可知悉兩同向車道
如以雙白實線分隔，則於該路段，各車道之駕駛人均不得變
換車道，縱然因突發狀況，而有不得不跨越雙白實線、變換
車道之必要，變換車道者依據交通規則，仍應禮讓直行車先
行，並注意安全距離，不得驟然變換車道，然被告欲從中外
側車道變換至中內側車道時，並未留意中內側車道及中外側
車道於此際已由雙白實線分隔，也未留意正於中內側車道行
駛之系爭車輛行進車速，猶逕自從中外側車道跨越雙白實線
至中內側車道，致肇事車輛之左前側，與行駛於同向中內側
車道後方、欲超車之系爭車輛之右側車身發生碰撞，除有前
開勘驗筆錄為證外，亦有道路交通事故現場繪測紀錄表（草
圖）、現場圖表在卷可參（見本院卷第16頁至第17頁），顯
見被告上開駕駛行為，已違反前揭注意義務至明，是被告既
違反前揭注意義務，以致撞擊系爭車輛，堪認被告就本件事
故確具過失。另參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛
人負無過失責任證明之舉證分配原則，被告既未舉證證明其
無過失，本院自難為被告無過失之有利認定，由上可認被告
自有駕駛上之過失。至被告雖辯稱原告於號誌轉為黃燈之情
形下，非但未減速，甚至加速行駛等語（見本院卷第37頁、
第42頁），然此應為原告就本件事故是否與有過失之問題（
詳如後述），被告未能因原告或亦具過失一事，脫免其當負
之過失責任，附此敘明。
３、被告雖辯稱：系爭車輛僅與肇事車輛之後照鏡發生輕微擦撞
，該等碰撞並未使兩造受有任何損失云云（見本院卷第37頁
、第35頁反面）。惟查：
⑴、觀諸原告所提之行車紀錄器，於59秒時，肇事車輛之左側車
輪就已跨越分隔車道之雙白實線，而此時因系爭車輛欲於黃
燈時穿越路口，故實已於中內側車道加速往前行駛，而兩車
遲至1分至第1分01秒始發生碰撞，是以兩車發生擦撞前之
行進方向、撞擊時點、發生撞擊時之兩車車速，難認該等撞
擊之當下，僅是兩車之後照鏡發生輕微擦撞。
⑵、況查於兩車撞擊後不到1個小時內之系爭車輛照片，可見系
爭車輛之右前葉子板、右前後門確實亦有新生之擦撞痕跡（
見本院卷第25頁至第27頁反面），則原告所言應非虛情；被
告雖稱：肇事車輛於車禍中並未受損云云，然警方於製作警
詢筆錄時，實已發現肇事車輛之左前處有多處車損，並有車
損照片為證（見本院卷第22頁至第22頁反面、第34頁），而
被告於本件事故發生後，僅憑其主觀認定雙方無車損即駕車
離去，殊未於車禍發生後，立即停車確認雙方車輛之受損情
形，也未能提出與被告主張相符之客觀證據，則被告以其主
觀感受認定雙方之車損狀態是否可採，亦有疑義。
４、是依上情，足認系爭車輛所受之損害應為被告前揭過失行為
所致，且該過失與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被
告自應負損害賠償之責。
㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？
１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換
舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張因本件事故已支出系爭車輛之修復費用共
1萬4,147元，業據原告提出前揭估價單為證（見本院卷第
5頁），而系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件（見本
院卷第41頁反面），依上規定，自應將零件折舊部分自損害
賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車
輛於95年3月出廠（見本院卷第41頁反面），迄至本件車禍
發生時即107年3月16日，系爭車輛之實際使用年數已逾5
年之耐用年數，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9，據此扣除折舊結果，原告得請求被
告賠償零件之修復必要費用為65元【計算式：647元（零件
費用部分）×1/10（折舊利率）＝65元，元以下四捨五入
】，上開請求金額加上不予折舊之工資5,000元、烤漆8,50
0元，系爭車輛之修復必要費用共計為1萬3,565元【計算
式：65元（零件費用）＋5,000元（工資費用）＋8,500元
（烤漆費用）＝1萬3,565元】。
㈢、原告對本件事故之發生，是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告駕駛
系爭車輛行至本件事故地點時，因號誌轉為黃燈，故加速欲
逕行通過該交叉路口，因而與自中外側車道跨越雙白實線至
中內側車道之肇事車輛相撞，被告似欲主張原告就此與有過
失，然查：
１、按圓形黃燈號誌係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈
號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第3項已有明定，是車輛駕駛人於視見圓
形黃燈號誌時，應得依其當時之行車狀況，決定是否加速通
過該設有交通號誌之路口，是原告於黃燈時於中內側車道上
加速行駛，似難認已絕對違反交通規則。
２、而依據系爭車輛行車紀錄器之擷取照片，可知本件事故地點
雖因道路施工，而於大興西路2段、由西向東方向之中外側
車道及外側車道間之雙白實線上放置有三角錐路障（見本院
卷第28頁反面、第29頁），然該等路障並未限縮中外側車道
之行駛範圍，是依此路況，難認被告於靠近該交叉路口有何
須緊急變換車道之情形；而被告於禁止變換車道之路段，未
提前顯示方向燈，即在系爭車輛之車頭與肇事車輛之車尾併
行之情形下，遽然變換車道，實難認原告能預見此等駕駛行
為，並有充分時間採取必要之安全措施，防範肇事車輛未能
恪守交通規則行車所生之危險，至原告雖於被告向右駛入中
外側車道後，為填補肇事車輛離開中內側車道之空間，而稍
微加速往前，仍在合法之速限內，並無刻意超速前進之情形
，尚無違規之處，且本案之發生係因肇事車輛未打方向燈，
驟然突向左偏入原告正行駛之中內側車道內所致，不論原告
採何種速度前進，均無法及時反應，堪認原告就本件事故並
無過失，是本件應無民法第217條第1項過失相抵法則之適
用。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，
原告自得請求被告給付該債務自起訴狀送達之翌日起（於10
7年6月13日寄存於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所
，經10日於000年0月00日生效，翌日為107年6月24日，
見本院卷第10頁）計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
3,565元，及自107年6月24日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月9日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年8月9日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。