臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第660號
原 告
即反訴被告 曾建瑋
訴訟代理人 林曾清
被 告
即反訴原告 林聰義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰肆拾伍元，及自民國一○七
年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元，其中新臺幣貳仟捌佰伍拾肆元由被
告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟伍佰叁拾貳元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰叁拾陸元由反訴被
告負擔，其餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國107年1月3日中午12時30分，駕駛車
牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經新北市○○區0000
000號電線桿，因未注意車前狀況且過灣未減速慢行之過失
，致撞上原告駕駛為訴外人 潘惠萍 所有之車牌號碼000-0000
號車（下稱B車），支出修復費用新臺幣（下同）11萬2,55
4元（其中工資3萬2,600元、零件7萬9,954元），又修
車期間B車無法使用，而原告配偶懷孕隨時需用車，因而支
出租車費16日共3萬2,000元（每日2,000元），及B車因
系爭車禍車價下跌5萬元，上開債權已自潘惠萍受讓，乃依
侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明求為判決被告應給付原告19萬4,554元，及自遞狀翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造就系爭車禍之發生均未注意，原告亦應就系
爭車禍負責等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地與被告發生系爭車禍，B車受有損
害等事實，已據提出與所述相符之估價單、統一發票、結帳
工單、現場圖等資料為證，並有本院向新北市政府警察局蘆
洲分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，
堪信為真。惟兩造間之肇事責任為何，則為兩造所爭執，茲
審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害：不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第217條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定後覆以：「林聰義駕駛自用小客車，與曾建瑋駕駛自用
小客車，行經肇事路段狹路彎道路段，互未靠右行駛，雙方
同為肇事主因。」等內容，此有新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第68頁），就此，
對照新北市政府警察局蘆洲分局調取本件交通事故資料內之
現場圖、談話紀錄表、現場照片所示之內容（見本院卷第25
、27至34頁），上開鑑定內容與卷內事證相符，是上開鑑定
結果，應可採信，就此，本院衡酌兩造肇事當時之狀況及過
失情節等一切情狀，認兩造應就系爭車禍之發生各負5成責
任。茲就原告上開請求審認如下：
⒈關於B車修復費用部分，據原告所提之估價單（見本院卷第
6至9頁），其修復費用合計為11萬2,554元（其中工資3
萬2,600元、零件7萬9,954元），然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於
105年4月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載
明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可
稽，算至本件事故發生時之107年1月3日，B車已使用1
年9月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊之後，應以3萬6,489元（計算式詳附表一）為限，
加上其餘非屬零件之工資3萬2,600元，合計為6萬9,089
元。
⒉關於租車費部分，業經原告提出租車契約為證（見本院卷第
10至16頁），足以證明其確於系爭車輛修復期間有以其他交
通工具代替之情形，且原告請求被告給付租車費用為每日
2,000元，亦無違常情，尚屬可採。惟B車於系爭車禍日後
之107年1月9日始進廠修復，至107年1月17日止修復完
成，實際修復僅耗時9日，此有結帳工單上所載進廠與交車
日期可參，則原告所得請求之金額應以1萬8,000元為限（
計算式：9×2,000＝1萬8,000），逾此範圍之請求，即
無可採。
⒊關於交易價值減損部分，由本院委請臺灣區汽車修理工業同
業公會就B車於事故前與事故修復後之減損價值而為鑑定，
經該會以107年5月2日台區汽工(聰)字第107090號函回
覆略以：「該車車號000-0000於2016年4月份出廠，廠牌：
福特六和、型式：C520-AG、排氣量：1499CC，該系爭車於
2018年1月份未發生事故前之價值約為新臺幣60萬元，於發
生事故修復後之價值約為新臺幣55萬元，減損價值約為新臺
幣5萬元。」等內容，此有卷附之上開函文可參（見本院卷
第60、61頁），可認B車於修復後仍因系爭車禍致有市價貶
損5萬元之損害，是原告請求B車交易價值減損5萬元，尚
屬合理。
⒋綜上，原告之損失應為13萬7,089元（計算式：6萬9,089
＋1萬8,000＋5萬＝13萬7,089元），復依上開與有過失
責任之比例，被告應賠償之金額減輕5成，則原告得請求之
損害賠償金額應為6萬8,545元（計算式：13萬7,089×0.
5＝6萬8,545元，小數點下四捨五入）。
(三)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項第
2項定有明文。本件原告雖請求自遞狀翌日起算之利息，然
原告未能舉何證以證明自斯時起被告應負遲延責任，則依上
規定，原告所得請求之利息起算日應以起訴狀繕本送達之翌
日即107年3月23日（見本院卷第48頁）為計算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6萬8,545元，
及自107年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為8,
100元（第一審本訴裁判費2,100元、鑑定費用分別為3,000
元、3,000元），其中2,854元由被告負擔，其餘由原告負
擔。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴
請被告賠償因系爭車禍所致損害，而本訴被告即反訴原告則
提起反訴請求本訴原告即反訴被告賠償A車因系爭車禍所致
損害之修復費用，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連
，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。
二、反訴原告主張：
(一)A車因系爭車禍支出修復費用4萬8,820元（其中工資2萬0,20
0元、零件2萬8,620元），應由反訴被告賠償，乃依侵權
行為之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明求為判決反訴
被告應給付反訴原告上開金額。
(二)對反訴被告抗辯所為之陳述：方向機拉桿、三角架、傳動軸
是因在系爭車禍發生後，要移車無法移車，方向盤轉正輪胎
沒有轉回，如果沒有壞不會去修理等語。
三、反訴被告則以：反訴原告所提修車單據未載明板金與工資為
何，且方向機拉桿、三角架、傳動軸沒有照片可以顯示受損
狀況，零件金額也沒有工單可以證明等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回反訴原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害：不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第217條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，據被告所提出之維修單（見本院卷第79頁），A車修
復費用為4萬8,820元（其中工資2萬0,200元、零件2萬8,620
元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而
為計算。茲查，A車係於93年5月15日出廠使用（行車執照僅
記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日，見本
院卷第42頁），有行車執照影本附卷可稽，算至本件事故發
生時之107年1月3日，A車使用顯已逾耐用年數，是原告就零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,
863元（計算式詳附表二）為限，加上其餘非屬零件之工資2
萬0,200元，合計為2萬3,063元。又依前述與有過失責任
之比例，反訴被告應賠償之金額減輕5成，則反訴原告得請
求之損害賠償金額應為1萬1,532元（計算式：2萬3,063
×0.5＝1萬1,532，小數點下四捨五入）。
(三)至反訴被告雖以上開情詞置辯，惟查，本院細審反訴原告所
提出之維修單，並比對上開警局資料內之現場圖、現場照片
所示之內容，A車所修復之部位與因系爭車禍所致之損害部
位大致相符，且修繕之項目並未有何不合理之處，是反訴被
告此部分所辯，尚無可採。
五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付1萬1,5
32元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定反
訴訴訟費用為1,000元（第一審反訴裁判費），其中236元
由反訴被告負擔，其餘由反訴原告負擔。
中華民國107年8月9日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月9日
書記官蘇彥宇
附表一
-----
折舊時間金額
第1年折舊值79,954×0.369=29,503
第1年折舊後價值79,954-29,503=50,451
第2年折舊值50,451×0.369×(9/12)=13,962
第2年折舊後價值50,451-13,962=36,489
附表二
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,620×0.369=10,561
第1年折舊後價值28,620-10,561=18,059
第2年折舊值18,059×0.369=6,664
第2年折舊後價值18,059-6,664=11,395
第3年折舊值11,395×0.369=4,205
第3年折舊後價值11,395-4,205=7,190
第4年折舊值7,190×0.369=2,653
第4年折舊後價值7,190-2,653=4,537
第5年折舊值4,537×0.369=1,674
第5年折舊後價值4,537-1,674=2,863