士林簡易庭107年度士簡字第469號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士簡字第469號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 華祥任
被 告 邱涵蓁
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商
人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第2項定有明
文。
二、經查，兩造於聯邦銀行信用卡約定條款第26條約定，因信用
卡契約涉訟時，同意以本院及臺灣高雄地方法院為第一審管
轄法院。然本件被告住所地位於高雄市，而原告係經營銀行
業務之法人，該條款為其預定用於同類契約之條款而成立，
上開條款係以臺灣北部、南部各一法院擇一為合意管轄法院
，探究兩造真意，該擇一合意管轄法院之意思，應係擇一兩
造應訴往返勞頓與時間均經濟及便利之法院，而非原告可任
意選擇距離被告住居所甚遠，應訴不便之合意管轄法院；經
查，本件被告戶籍地在高雄市苓雅區，申辦信用卡時之實際
居住地及工作地點亦均在高雄市苓雅區，有戶籍謄本、信用
卡申請書可稽，而兩造亦有合意臺灣高雄地方法院管轄之約
定，從而，兩造上開合意管轄條款之約定真意，顯係由臺灣
高雄地方法院管轄，原告向本院起訴，違反上開合意管轄約
定之真意，對經濟弱勢之被告顯失公平，自非妥適，爰依職
權將本件移送上開有管轄權之法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月17日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月17日
書記官黃啓銓