裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1025號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1025號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3（現於台灣高雄看守所羈押中）被告乙○○
（現於台灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 李淑欣 （法扶基金會）律師上列被告等因強盜等案件聲請具保停止羈押，暨羈押期間將屆，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
甲○○、乙○○均自民國玖拾捌年拾月參拾壹日起延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○、乙○○因強盜等案件，前經本院認為所犯罪嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯強盜罪為最重本刑
5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之規定，均於民國（下同）98年7月31日起執行羈押在案。
二、被告甲○○聲請意旨略以：本案相關證人均已經訊問完畢，伊小孩身體不好，需要帶去醫院看病，且伊無逃亡之虞，已與被害人達成和解，請求准予具保停止羈押等語；被告乙○○聲請意旨則以：伊於羈押前右脛骨骨折住院治療，因鋼釘斷裂而原有住院計畫，羈押後無法接受治療，且伊案發時並無逃亡之行為，甲○○已代表被告3人與被害人達成和解，是已無羈押之必要，請求准予具保等語。惟查，被告甲○○離婚後，小孩係與其前配偶丙○○同住扶養（參本院卷第92反、94反頁）；且其警詢自承：案發後係以打零工為生，並未住居於上開住所，而係於98年6月16日經警於台北市拘提到案等情明確（參警1卷第1、2頁）。再被告乙○○警詢坦承：伊於案發後有時在工廠（高雄縣○○鄉○○路60之2號）、有時在朋友家居住等語明確（參警1卷第14頁），是被告2人均有事實足認有逃亡之虞。而乙○○上開腿傷，並非於羈押後發生，其為警拘提到案前已在復健中，仍得行走；且於本院羈押訊問時供承：看守所有開止痛藥給伊吃等語明確。又被告2人共同犯刑法第330條第1項加重強盜罪，業經本院各判處有期徒刑7年6月在案，所犯罪嫌重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，並均有羈押之必要。為此，被告2人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
三、茲以被告2人羈押期間，即將屆滿，經本院訊問後，其等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，仍然存在，認有繼續羈押之必要，均應自98年10月31日起，再延長羈押二月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中華民國98年10月21日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月21日
書記官黃美玲