裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3146號刑事判決
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3146號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵字第406號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國97年5月21日凌晨0時40分許，在高雄市○○○路○○○巷○○號 陳盈妃 之住處，因故與乙○○發生爭執，甲○○遂基於傷害他人身體之犯意，徒手與乙○○互毆，致乙○○受有頭部外傷併左眉撕裂傷、左膝撕裂傷、左小腿撕裂傷、左膝及左小腿擦傷等傷害（乙○○傷害甲○○部分，未據甲○○提出告訴）。嗣經乙○○提出告訴而查獲。案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊於前揭時、地向陳盈妃買茶，告訴人乙○○及其子 蔡仁偉 突持凶器搗毀陳盈妃住處玻璃，並侵入其住處，伊為避免危險發生，僅順手將告訴人推往屋外，並未毆打告訴人云云。惟查，被告於前揭時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢一情，業據證人即告訴人乙○○指訴明確，並有高雄市立民生醫院出具之診斷證明書1紙在卷可憑，而被告前於偵訊時亦自承：伊是與告訴人打架，伊自己也有被告訴人打傷等語（見偵卷第10頁），又被告所辯告訴人及其子蔡仁偉入侵陳盈妃住處、搗毀該處玻璃、毆打陳盈妃等情節，雖經臺灣地方法院檢察署檢察官提起公訴，刻由本院以98年度易字第965號分案審理中，固非虛妄，惟本院調閱該案卷宗審閱結果，被告於該案偵查中以證人身分具結證稱：伊當天在陳盈妃住處看到乙○○、 蔡其偉 來，乙○○拿鐵棒敲破玻璃門，伊走過去看，就跟他扭打起來等語（見本院卷第28頁背面），核與該案被告乙○○迭於偵查、本院準備程序時均陳稱：當天有與甲○○打架，甚且蔡其偉到場後還一起幫忙打甲○○等語（見院卷第25頁背面、31頁背面、36頁）、該案被告蔡其偉於偵查、本院準備程序時所陳：當天我爸爸乙○○打電話叫我過去陳盈妃住處，我到場後就看到甲○○與乙○○打架，我就衝過去把他們架開，我看到甲○○打我爸爸，我就過去加入打甲○○，打完以後警察就過來了等語（見本院卷第25頁背面至26頁、第31頁、第35頁背面）均大致相符，足認當天被告與乙○○確有相互扭打之情事，是被告辯稱伊僅順手將告訴人乙○○推往屋外，並未毆打乙○○云云，顯非屬實，而委不足採。至被告雖未就其遭乙○○傷害部分提起告訴，仍無以解免本件傷害罪責之成立。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人乙○○間不思循理性方式解決紛爭，竟實施互毆之傷害犯行，致告訴人乙○○受有前揭傷勢，所為殊非可取，且犯後否認犯行，迄未和解，難認有悔意，惟念其並無前科，有高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行非差，並斟酌被告與告訴人乃互毆，而非被告單方傷害告訴人，被告本身亦受有頭部外傷併顏面撕裂傷（2處：正中額頭3公分，鼻樑0.5公分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月21日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月21日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。