臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1015號
原 告 鄒其明
被 告 林明義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年7月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百零
八年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）347,015元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國108
年6月12日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告353,0
15元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國106年2月4日，駕駛車號0000-00號車，行經
新北市○○區縣○○道○段與新站路交岔路口時，撞及原
告所騎乘之車號000-000號重型機車，請求被告賠償下列
金額：
1、醫療費用：新臺幣（下同）5,225元。
2、交通費：5,000元。
3、工作損失：原告認職鴻源汽車股份有限公司，每日工資
3,900元，受傷期間無法工作，計117,000元。
4、精神慰撫金：200,000元。
5、車損費用(均為零件)：14,790元。
6、安全帽：5,000元。
7、西裝：6,000元
總計353,015元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係
請求，並聲明：被告給付原告353,015元及自起訴狀繕本
送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
（一）肇事責任部份：106年02月04日13時14分原告騎乘車牌號
000-000號普重機車在新北市○○區縣○○道○段與新站路
口，與被告駕駛牌照號碼5736-RK自小客車發生交通事故
，致原告受傷，有新北市政府警察局海山分局交通分隊處
理在案，依行車事故鑑定覆議意見所示，事故發生雙方皆
有肇事因素。
（二）醫療費用：原告於106年02月04日事故發生後，當曰即送
往亞東醫院急診，經診斷為雙手及雙膝擦傷，左側恥骨挫
傷，左側睪丸挫傷及頸部拉傷之症狀。原告主張因傷所支
付醫療費用5225元，提出各項醫療費用支出部分，茲無爭
議
（三）車輛及財物損失部分：
1、原告請求被告支付其車輛修復費用14,790元，被告可依行
政院財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536
。原告騎乘車牌號碼000-000號普重機車，為2003年05月
出廠對原，亦予以主張折舊後賠付1479元。
2、原告請求被告支付安全帽毀損費用5,000元，依原告所提
供之證明，事故當時是否有造成其主張之財物毀損，原告
並無提出任何佐證資料，即欲主張其有請更換新品必要，
則難以令被告信服。
（四）工作損失給付部分：原告主張休養期間之損失117,000元
，依亞東醫院診斷證明書所載，皆為擦傷挫傷及拉傷之症
狀，且亞東醫院診斷書中並未提及建議休養期日的文字，
固並非完全無法工作，故難以令被告信服。
（五）交通費用部分：所謂『接送費用』應為來回醫療院所，所
需合理之必要費用。惟原告提供亞東醫院停車場收據金額
總計與原告請求之金額5,000元相差甚遠，如是往返醫療
院所所生之交通費用因屬合理，否則難以令被告信服。
（六）精神撫慰金部分：查關於侵權行為損害賠償之範圍，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應填補被害人實際所受損
害為限，以定其賠償數額之多寡（18年上字第2170號、19
年上字第2316號、19年上字第2340號、19年上字第3150號
判例參照）。再者，精神慰撫金部份之請求則應斟酌對造
年齡、身分、地位、原告所受傷害及其他一切情狀而定。
惟，事故發生後被告與原告協調和解。然，原告請求慰撫
金金額顯屬過高應予酌減。
四、原告主張其於上開時、地遭被告追撞而受傷之事實，業據其
提出估價單、亞東紀念醫院診斷書9紙、亞東紀念醫院醫療
收據10紙、財政部台北國稅局105年度綜合所得稅結算申報
稅額試算通知書、發票等件為證，而被告則以上述為抗辯。
經查，系爭事故經被告所提之覆議鑑定結果：「一、林明義
駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二
、鄒其明駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因
。」，此有新北市政府交通局107年5月18日新北交安字第10
70753997號函附卷可憑。足認被告對本件車禍事故之發生，
具有過失甚明。揆諸前揭規定，原告主張被告應就本件事故
負損害賠償責任，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明
文。本件被告既因過失不法致原告受傷及機車受損，已如前
述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用乙節，業據其提出亞東紀念
醫院診斷證明書、亞東紀念醫院醫療收據為證，合計5,22
5元，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必
需，亦為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用5,
225元，自屬有據。
（二）交通費：
原告於起訴狀主張其因傷而支出5,000元交通費，惟原告
僅提出停車費發票7紙，合計250元，是逾250元部分，殊
難可採，應予駁回。
（三）工作損失：
原告主張其原任職鴻源汽車股份有限公司，每日薪資3,90
0元，受傷期間損失117,000元云云；惟查，原告雖提出財
政部台北國稅局105年度綜合所得稅結算申報稅額試算通
知書為證，而原告並未提出請假證明或診斷書證明，而報
稅資料僅可認定係在該處工作，而無法認定有因此請假或
不能工作或有預定工作之證明，是原告請求工作損失117,
000元為無理由，應予駁回。
（四）精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院
著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告因本事故受
有雙手及雙膝擦傷、左側恥骨挫傷、左側睪丸挫傷、頸部
拉傷之傷害，有亞東醫院診斷證明書附卷可稽，原告精神
上自受有相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及原告
所受傷勢、精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應減為40,000
元，始為適當。
（五）機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定
即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5
月17日民事庭總會決議可資參照。原告主張其支出機車修
理費14,790元(均為零件)，固提估價單為證，惟原告機車
係於92年5月出廠（推定為5月15日），有公路監理電子閘
門查詢表在卷可稽，至106年2月4日受損時，已使用逾3年
，是原告所有機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸
前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，
每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，原告機車就零件修理之零件費用為14,790元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即1,479元，是原告得向被告
請求之修車費用為1,479元，即屬有據，應予准許。逾此
部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（六）安全帽、西裝部分：
原告主張因本次車禍致安全帽5,000元、西裝6,000元受損
，受有財物損失計11,000元云云，然原告並未提出任何證
據以實其說，是原告執此主張，空言無據，自難採信。
（七）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為46,954元（計算
式:5,225元+250元+40,000元+1,479元=46,954元）。
六、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文。查本件車禍原因經新北市政府交通局覆議鑑定結果認「
一、林明義駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇
事主因。二、鄒其明駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，
為肇事次因。」，以如前述，足見原告駕駛系爭車輛就本件
車禍之發生亦與有過失。本院綜合雙方過失情節、相關事證
，認被告應負10分之7之過失責任，原告與有10分之3之過失
責任，則被告應賠償原告之金額應減為32,868元（計算式：
46,954元×7/10＝32,868元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,868元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月28日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國108年8月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官謝淳有