臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2088號
原 告 陳學良
被 告 邱仲仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度附民字第175號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國108年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱仲仁於民國106年6月8日上午9時20分
許，在新北市○○區○○路0段000號之聯達能源股份有限公
司瓦斯分裝場（下稱聯達公司瓦斯分裝場）內，因停車與移
車問題與訴外人 呂家昇 發生糾紛，經原告見狀勸解，然被告
邱仲仁自認遭原告出言恐嚇（所涉恐嚇危害安全部分，業經
臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分），因而心生不滿。
嗣被告邱仲仁及原告各自離開聯達公司瓦斯分裝場後，被告
邱仲仁返回位在新北市○○區○○路○○號之「新安全瓦斯行
」代班工作，於同日上午9時50分許，見原告陳學良駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車停在新北市○○區○○路○○號
前時，趨至該自小貨車駕駛座旁與坐在駕駛座上之原告理論
，衍生口角，被告邱仲仁竟基於傷害之犯意，徒手攻擊原告
頭部左側之太陽穴，致原告受有腦震盪、左側顳部鈍挫傷等
傷害，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明被告應給付原
告10萬元。
二、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，業經臺
灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第20932號提起
公訴，並經本院以107年度易字第229號刑事判決判處「邱仲
仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。」確定在案，此
有本院107年度易字第229號刑事判決在卷可佐，並經本院依
職權調閱刑事卷宗，核閱屬實，被告僅空言辯稱駁回原告之
訴，洵無足採，是被告對本事故之發生，應負損害賠償之責
任甚明，堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失不法致原告
受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有腦震盪、左側顳部鈍挫傷之傷害，因此
身心受創，請求慰撫金100,000元，本院爰審酌本件事故原
因、原告所受之傷害程度、原告國中畢業，車禍當時從事運
送瓦斯之工作，每月收入大約5萬元，名下無不動產，而被
告為國中畢業，從事運送瓦斯，名行無田產等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應減
為50,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予
駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,0
00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
中華民國108年8月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官謝淳有