臺灣雲林地方法院111年度家全字第2號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

111年度家全字第2號

聲請人 廖承鴻

相對人 廖緗琳

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國103年5月19日登記結婚，惟兩造近日因細故產生爭執，口角紛爭不斷，相對人已多次向聲請人要求離婚，並於110年11月間已搬離兩造共同住居所而返回娘家居住，至今未曾返家已長達6個月以上，聲請人依法得向法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人已無意維持婚姻，兩造間之婚姻已生破綻，聲請人亦得訴請離婚，並有向相對人請求夫妻剩餘財產分配之權利。又聲請人婚後之工作所得皆匯入相對人名下之帳戶，供相對人支配家庭生活支出，兩造婚後購入之不動產亦列入相對人名下，而相對人之婚後財產計有新臺幣(下同)17,900,000元，聲請人則扣除債務後已無財產，故雙方之財產差額為17,900,000元，依此計算，聲請人得向相對人請求剩餘財產金額為8,950,000元。自兩造分居後關係生變，日前相對人亦向聲請人表示欲變賣其名下之不動產，相對人之行為已有積極處分名下資產之情事。聲請人擬於近日向相對人提出宣告改用分別財產制(或離婚訴訟)及剩餘財產分配之訴，惟相對人上開舉動已有脫產之嫌，為免聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願提供擔保以代釋明，擬就相對人所有財產在600萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請；至於所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。再者，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，最高法院97年度台抗第649號裁定意旨亦可參照。　　

三、本件聲請人聲請假扣押，固據其提出戶口名簿、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、經濟部商工登記公示資料查詢結果、借款餘額證明書、車輛行照等件影本、相對人表示要離婚之錄音光碟及譯文等件為證，可認聲請人就其得向相對人為夫妻剩餘財產分配之請求，已提出相當之釋明及證據。但就假扣押原因部分，聲請人固提出相對人表示要變賣財產之錄音光碟及錄音譯文為憑，相對人確有於該錄音內容表示「你個人債務不干我的事，我賣多少是我自己的問題，我會叫 仲介 處理，不需要你處理」等語，惟觀諸錄音譯文亦載明：「廖承鴻(即聲請人)：阿我真的不可能，錢太多我負擔不起啦。廖緗琳(即相對人)：那就房子賣掉沒關係，就房子賣掉，我已經說過了，我房子賣掉，賣多少是我的事」、「不要再說那麼多，反正我已經說過了，條件就是那樣，已經就是這樣了，第一、那間房子我處理，第二、拿我們的錢回來，你說扣掉你個人薪資…」等語，並參以兩造上開土地、建物登記謄本記載，聲請人與相對人名下土地、房屋分別向雲林縣崙背鄉農會設定有擔保債權總金額4,420,000元、13,800,000元之最高限額抵押權，衡情相對人向聲請人表示要出售名下不動產，應係為求離婚而處理兩造婚後財產、負債，難認其係屬規避日後執行之脫產行為。再者，聲請人所提出其與陽信銀行人員間之錄音內容：「廖承鴻(即聲請人)：他本身，他本身跟你們講的，你們才打去給代書拿的嗎？因為代書確實是說是銀行喔，對。陽信銀行：他是在問我認不認識那個代書，他說他要那個合約，我只是幫他打電話而已」，亦不足證明相對人確有尋找仲介欲辦理出售其名下不動產之事實，則聲請人僅以相對人口頭表示欲出售其名下不動產乙情，即主張相對人有脫產之行為，自無從據為假扣押原因之釋明。

四、綜上所述，聲請人僅以主觀臆測卻未就本件假扣押原因予以釋明，而難認有保全之必要性，自與假扣押之要件不符，依上揭說明，本件尚不得因聲請人就假扣押之聲請願供擔保，即命為假扣押，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　111　　年　　6　　月　9　　日

家事法庭法官黃瑞井

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　111　　年　　6　　月　9　　日

書記官顏錦清