臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第718號
原 告 邱猛詩
被 告 鄭凱丞
謝冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國105年8月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣11萬8,925元，及自民國109年6月30
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,220元由被告連帶負擔，
餘新臺幣660元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告謝冠宇經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鄭凱丞於民國107年5月5日凌晨，駕
駛由被告謝冠宇所出借之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車），沿新北市○○區○○路3段由三芝往臺北方向
行駛，於同日凌晨0時57分許，行經該路段與中山北路3段
交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱B車）同向行駛在右，欲往淡金路方向行駛，鄭凱
丞本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道
，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉往
中山北路方向前行，其所駕駛之A車與B車發生擦撞，致原
告人車倒地，因而受有臉部及四肢多處擦傷、左側第三肋骨
骨折、左側鎖骨骨折等傷害，因而支付醫療費用新臺幣（下
同）1萬5,022元，並請假25日在家休養，受有薪資損失4
萬7,917元；另B車因本件事故毀損，維修費用為5,400元
，原告之眼鏡亦因本件事故而毀損，重新配設費用為6,000
元；原告因本起事故，除身體受有傷害外，現今仍餘悸猶存
，身心備受煎熬，因此，請求慰撫金10萬元等語；而被告謝
冠宇明知鄭凱丞無適當之駕駛執照，卻仍出借A車，應與鄭
凱丞連帶負責；聲明：1.被告應連帶給付原告17萬4,339元
，及自本件起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告鄭凱丞答辯略以：不爭執本件事故之發生，係肇因於鄭
凱丞之情事，對於醫療費用之請求也沒有意見，但原告請求
慰撫金金額過高，薪資損失也沒有公正的證明，且B車及眼
鏡之維修費用皆應計算折舊等語，並聲明：請求駁回原告之
訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。查原告主張之事實，業經提出行照、新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院107年度審交簡
字第382號判決、債權讓與證明書等件為證，被告鄭凱丞對
於本件事故之過失亦不爭執，是堪信原告主張鄭凱丞因過失
不法損害原告之權利為真實，而被告謝冠宇為A車之承租人
，明知鄭凱丞未領有駕照，竟疏未妥善保管A車，任令鄭凱
丞無照駕駛致生本件交通事故，則原告主張謝冠宇應與鄭凱
丞負連帶損害賠償責任，亦屬有據。
五、以下審酌其金額：
㈠醫療費用及在家休養而受薪資損失部分：原告主張因被告鄭
凱丞所致生之傷害，因而需支付醫療費用1萬5,022元，並請
假在家休養25日受有薪資損失4萬7,917元，經原告提出醫療
費用收據、診斷證明書、薪資暨請假證明書等件為證，堪認
原告確實因本件事故受有上揭損害，受傷就醫治療所支出之
必要費用，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈡B車維修費用：原告主張支出之修復費用共為5,400元（均
為零件），零件則應予折舊，而依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數
表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固
定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定
率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。」又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，
得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。
查本件B車出廠日為96年4月，有行車執照附卷可參，距肇
事日期107年5月5日，已逾耐用年數，依上開固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10
分之1為合度，據此，原告得請求之修復費用540元。
㈢眼鏡費用：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。再按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告
所有之眼鏡因遭被告鄭凱丞之過失而損壞，其係於108年7
月7日以6,000元購置該眼鏡，業經原告提出發票為據，原
告自承該眼鏡於本件事發時已使用約2月至3月，原告請求
被告賠償上開物品之金額為新品換舊品，依前開說明，自須
扣除折舊，參以行政院主計總處公布之什項設備分類明細表
中雖未針對眼鏡之使用年限為統一規定，惟關於相似材質物
品之最低使用年限為5年，認該眼鏡之使用年限亦以5年計
算為合宜，依定率遞減法每年均應折舊千分之369，是原告
就上開物品所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以
5,446元為限（計算式如附表）。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康
、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952
號判決意旨參照）。本件被告鄭凱丞確有上揭不法侵害原告
身體健康權之行為，業據本院認定如上，是原告據此請求被
告賠償精神上所受之損害，即屬有據。本院審酌原告因被告
之上開不法侵害行為所致身體及心理之痛苦程度，兼衡雙方
當事人身份、地位及經濟能力（財產及所得資料）、加害程
度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神
慰撫金5萬元，尚屬適當，認原告此部分請求為有理由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償費
用，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始
負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自起
訴狀繕本最後送達翌日即109年6月30日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，原告於此範圍內請求被告併給付自109年
6月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，逾
此範圍之請求，為無理由，應予以駁回。。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應連
帶給付原告11萬8,925元，及自訴狀送繕本送達翌日（即10
9年6月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
併駁回，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額為1,880元（第一審裁判費），其中1,220元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年7月22日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月22日
書記官吳俊明
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,000×0.369×(3/12)=554
第1年折舊後價值6,000-554=5,446