臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第283號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第283號民事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第283號上訴人丙○○被上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年9月24日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1380號第一審判決提起上訴，本院於97年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國89年12月7日簽訂借款契約，約定借款額度新臺幣（下同）600,000元，利息按被上訴人基本放款利率減0.83%計算，嗣隨被上訴人基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。如未依約清償本息時，視為全部到期。逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按前開利率百分之20加計違約金。嗣上訴人因信用擴張過大，清償困難，於95年
3月30日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」申請債務協商，達成自95年4月起，分12
0期，0利率，每月34,717元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止之分期還款協商。詎上訴人自97年3月13日起即未依協商內容繳款，依約各債務回復依債權銀行原契約約定辦理。經核算結果，上訴人尚欠被上訴人本金553130元及如原審判決所示之利息及違約金未償，爰依消費借貸之法律關係求命上訴人如數給付。經原審為被上訴人全部勝訴之判決。
二、上訴人則以：伊因無力繼續清償已於97年7月間向高雄地方法院為更生之聲請，非惡意不履行協商，若准被上訴人取得執行名義，對上訴人財產為強制執行，對其他債權人即不公平等語，資為抗辯。於原審判決後，上訴人聲明：求將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、被上訴人主張之上開事實，業據提出與所陳述相符之簡易信用貸款借款契約書、協議書、無擔保債務還款計劃、還款明細表、放款利率查詢等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。雖上訴人以：伊已聲請更生，則法院若准伊更生，被上訴人取得執行名義而對伊為強制執行，將對其他債權人不公平，伊且已於97年10月20日與最大債權銀行即中國信託銀行成立個別協商，每月清償3246元（提出97年10月20日協議書一份附卷，見本院卷18頁）云云抗辯。按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或優先權之債權不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項固有明文。然查上訴人依該條例向高雄地方法院聲請更生，尚未經法院裁定開始更生程序，為上訴人不爭之事實，本件民事訴訟程序自無法定停止訴訟之事由，而上訴人依現行機制，亦得與被上訴人為個別協商，其協商之時間，不論是在被上訴人取得執行名義之前或之後，均得為之，是其執此為妨訴事由之置辯，自非足取。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。上訴人積欠被上訴人本金553,130元未償，依約全部債務已視為到期，揆諸前揭規定，應清償所欠本金、利息及違約金。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人如訴給付，自屬有據。原審因而為被上訴人全部勝訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月12日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年11月13日
書記官陳曼智
Ｆ