裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第228號民事判決
裁判日期：民國97年11月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第228號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間因損害賠償事件，對於民國97年6月19日臺灣屏東地方法院97年度訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於97年10月29日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係屏東縣高樹鄉南華國民小學（下稱南華國小）之教師兼訓導組長，上訴人於民國94年8月間調任南華國小校長期間，常藉故刁難伊與學校同仁，作風可議，影響校務運作，亦難為教職員工所認同。於95年2月27日上午
8時15分許，伊因校務問題欲至校長室與上訴人討論，上訴人起初不理不睬，後竟起身責罵伊「你是什麼東西」，並以拳腳攻擊伊，致伊受有上唇挫傷瘀腫1×0.8公分、右手表淺擦傷6公分、左手表淺擦傷3公分、右手大拇指擦傷0.8×0.3公分等傷害（下稱系爭事故）。上訴人復以虛構事實陷伊於罪，並藉此貶損伊名譽、人格之故意，向台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）提出恐嚇危害安全罪之告訴，業經不起訴處分在案。伊因上訴人傷害行為支出醫藥費用新台幣（下同）1,330元、受有精神損害250,000元，又因上訴人侵害名譽，受有精神損害250,000元。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應給付伊501,330元及法定遲延利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告之判決。
二、上訴人抗辯：伊調任南華國小校長後，為有效推展校務及認識全校老師，乃要求教職員於每週一、四提前抵校，參加教師晨會。被上訴人卻認伊有意刁難，影響被上訴人之生活作息，不謀依循正常程序表示意見，而以公然侮辱及傷害等非法方法抵制。系爭事故實係被上訴人突然闖入校長室，大聲咆哮「我一天不在學校，你就把學校弄得亂糟糟，討死」，並隨即以拳頭毆打伊，致伊受傷，伊並未毆打被上訴人，被上訴人所受上唇挫傷瘀腫、手背擦傷等傷害，係因被上訴人徒手毆打伊用力過猛所造成，是被上訴人請求伊賠償，於法無據。又系爭事故係源於被上訴人之暴行，被上訴人顯與有過失等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人就傷害部分，應給付被上訴人201,330元，及自97年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，另就其餘傷害部分及侵害名譽部分均駁回被上訴人之請求。上訴人就原審判決敗訴部分聲明不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（至原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定。）
四、兩造不爭執及爭執事項
甲、兩造不爭執事項：㈠上訴人原係屏東縣南華國小校長，被上訴人為訓導組長，於
95年2月27日上午8時15分許，兩造在南華國小校長室，因一言不合，而發生衝突。
㈡上訴人所涉傷害刑事案件及被上訴人所涉傷害及公然侮辱刑
事案件，均經原審法院刑事庭判處上訴人拘役20日、被上訴人傷害部分30日、公然侮辱部分50日，應執行拘役70日，均得易科罰金確定。
乙、兩造爭執之事項：㈠上訴人有無毆打被上訴人？被上訴人有無與有過失？㈡被上訴人請求賠償之金額應為若干？
五、上訴人有無毆打被上訴人？被上訴人有無與有過失？㈠被上訴人主張其任職南華國小教師兼訓導組長，上訴人於94
年8月間起調任為南華國小校長，而於95年2月27日上午8時15分，被上訴人於校長室與上訴人發生肢體衝突事件，被上訴人受有上唇挫傷瘀腫1×0.8公分、右手表淺擦傷6公分、左手表淺擦傷3公分、右手大拇指擦傷0.8×0.3公分傷害之事實，業據被上訴人提出診斷證明書、照片2張為證（原審卷第10、11頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡上訴人雖抗辯其並未毆打被上訴人，被上訴人之傷係被上訴
人徒手毆打上訴人用力過猛所造成云云。惟經調取本院97年度上易字第70號上訴人請求被上訴人損害賠償事件卷證附有刑事案件卷宗核閱，上訴人於檢察官偵訊中陳稱：早上8點15分，伊在校長室使用電腦，被上訴人進來就說被上訴人一天沒有來學校，伊就把學校搞得亂七八糟，伊請被上訴人等一下，結果被上訴人就把桌上資料夾往伊身上丟，伊站起來，被上訴人就徒手朝伊頭上打好幾下，後來被上訴人就出去，伊看被上訴人出去，很生氣，就拿桌上茶杯往地上砸，被上訴人出去沒有多久，又回來靠近伊，被上訴人如何攻擊伊，伊忘記了，伊就倒在地上，伊及被上訴人2人在地上拉扯，被上訴人之傷可能在慌亂中伊手亂擋時所揮到等語（屏東地檢署95年度他字第1092號卷95年8月7日訊問筆錄），是就上訴人上開所述，其既與被上訴人有所拉扯，並以手揮擋被上訴人，自有拉扯揮打被上訴人之事實，所辯未出手毆打被上訴人，被上訴人之傷係被上訴人徒手毆打上訴人用力過猛所造成云云，不足採取。
㈢上訴人雖又抗辯系爭事故係源於被上訴人之暴行，被上訴人
顯與有過失云云。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例可資參照），故於互毆之情形下，即無過失相抵原則之適用。經查，上訴人抗辯被上訴人先對其施以暴行等情，固據上訴人提出診斷證明書，內載有「右耳裂傷6公分、軟骨骨折、左臉裂傷
1公分、左側臉頰腫脹、左側結膜挫傷」等傷害（本院卷第14頁），且被上訴人因涉有傷害與公然侮辱之刑事案件，經原審法院刑事庭以95年度簡字第1758號判處傷害部分拘役30日，公然侮辱部分拘役50日，應執行拘役70日，均得易科罰金確定；被上訴人因上開傷害與公然侮辱而為侵權行為部分，亦經本院以97年度上易字第70號判決被上訴人應賠償上訴人409,679元本息確定，此有上開卷宗可參。惟兩造既有互相拉扯毆打之行為，業如前述，足見兩造各自所受之傷害，乃係對方之毆打行為所致，揆諸上開判例說明，此應為互毆之雙方互為侵權行為，並非兩造行為共同造成被上訴人受傷之原因，是被上訴人所受之傷害應係上訴人出手毆打所致，並無民法第217條過失相抵之適用，上訴人所辯被上訴人與有過失云云，亦無足取。
㈣至上訴人所提出南華國小校園恐嚇暴力事件處理報告、遺言
，均為上訴人所製作，不足採憑。又上訴人提出12月13日甲○○老師公然污辱詆毀長官錄音文字化表述、榮譽狀、獎狀、剪報、屏東縣政府函，均不足以證明上訴人未有毆打行為或被上訴人與有過失，尚不得採為有利上訴人之證據。
六、被上訴人請求賠償之金額應為若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人因與上訴人發生衝突，受上訴人毆打而受前述傷害，已認定如前，則上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任甚明。
㈡茲就被上訴人請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⒈醫藥費部分：被上訴人主張因上訴人之傷害行為，支出醫療
費用1,330元，業據被上訴人提出醫藥費用收據為證（原審卷第14頁），上訴人對此並無爭執（原審卷第54、55頁），堪信為真實。則被上訴人此部分請求為有理由，應予准許。⒉精神慰撫金部分：被上訴人因上訴人之故意傷害行為受有上
唇挫傷瘀腫1×0.8公分、右手表淺擦傷6公分、左手表淺擦傷3公分、右手大拇指擦傷0.8×0.3公分傷害，其在身體、精神上確受痛苦。又被上訴人係台灣省立教育學院科學教育學系畢業，現任南華國小教師兼訓導組長，月入約60,000餘元，有汽車1輛；上訴人係高雄師範學院教育學系畢業並有碩士學位，歷任數校教師及國小校長，已於95年8月1日退休，現每月領取退休金約70,000至80,000元，名下有不動產7筆及汽車1輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證書、服務證明書、月退休金證書、在職證明書及薪資證明等文件可稽。爰審酌被上訴人所受傷害情形，及上訴人以校長身分，在校長室對身為教師兼訓導組長之被上訴人施以傷害之行為態樣，並兩造之身分地位經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於200,000元部分應為相當。
㈢據上，被上訴人之請求應為201,330元（1,330＋200,000＝201,330），於此範圍之請求，自堪採取。
七、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付201,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許（逾此部分之請求未據上訴，業已確定）。是原判決就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請為附條件准免假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法，核與判決結果不生影響，爰不予論駁，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月12日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年11月12日
書記官林明威