臺灣高雄地方法院97年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國97年10月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第203號原告乙○○被告甲○○大陸地區上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年8月28日在大陸地區結婚，婚後兩造約定同住於高雄市○○區○○街○巷2之1號2樓，嗣後原告即向海基會等單位為被告申請入台旅行證並經准予來台，惟被告卻未曾來台共居，嗣後更失去聯絡，行方不明，迄今亦已多年。是以，被告經原告申請來台經核准，卻無故未曾入台團聚多年，形成有名無實之狀態，且因被告失去聯絡，行方不明，顯係惡意遺原告於繼續狀態中。據此，爰依依民法1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項難以維持婚姻之規定，請求法院擇一判決准予原告與被告離婚。
三、經查，原告上開主張事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書、入出國期日證明書等各1份為證，經核無誤。且據原告提出被告之入出國日期證明書所示：無被告入出境之紀錄等情。又被告經合法通知，復未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，原告之主張堪信屬實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第
1項第5款定有明文。本院審酌兩造於92年8月28日在大陸地區結婚，被告經原告申請核准來台，惟被告卻無故未曾來台共居，嗣後更失去聯絡，行方不明，導致兩造分居迄今已達多年，未曾共營婚姻生活；參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距，自更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再者，原告提起本件訴訟，乃因被告於核准來台後卻未曾來台共居，且於分居期間未聞問原告之生活，現已行方不明，失去聯絡，迄今亦已多年，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告行蹤不明，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間有無其他難以維持婚姻之事由詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年10月9日
家事法庭法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月9日
書記官葉正昭