臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第148號
原 告 盧菀琳
被 告 立益 育樂股份有限公司
法定代理人 蘇慶琅
訴訟代理人 李麗君 律師
被 告 邱正雄
邱信雄 生前最後住所：
邱瑞紅
陳 邱瑞香
邱純蓮
杜 詩淑 （兼 邱徐 李妹 之繼承人）
杜詩婷 （兼 邱徐李 妹之繼承人）
邱漢雄
邱騰輝 即 邱義煇
邱頎婷
邱騰緯 即 邱義龍
邱賢學
邱逢英
邱寶賢 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱美華 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱美鳳 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱 陳勤妹
杜温綱
范玉春
邱紅梅 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱展 徽（兼邱徐李妹之繼承人）
邱敏財 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱敏傑 （兼邱徐李妹之繼承人）
邱琇勤
邱淑梅
邱淑鉉
邱國書
張雲枝 （即張 邱鳳英 之繼承人）
張雲華 （即 張邱鳳英 之繼承人
張志堅 （即張邱鳳英之繼承人）
張志文 （即張邱鳳英之繼承人）
張秋芬 （即張邱鳳英之繼承人）
邱敏洲 （即邱徐李妹之繼承人）
邱智麟 （即邱徐李妹之繼承人）
邱小珍 （即邱徐李妹之繼承人）
邱玉萍 （即邱徐李妹之繼承人）
兼上列36人
訴訟代理人 邱緗晉 即 邱吉雄
上 1 人
訴訟代理人 馮彥錡 律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年11月1
日辯論終結，判決如下：
主文
被告張雲枝、張雲華、張志堅、張志文、張秋芬應就被繼承人張
邱鳳英所遺，坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地其權
利範圍公同共有89971分之3974所有權，辦理繼承登記。
被告 杜詩淑 、杜詩婷、邱寶賢、邱美華、邱美鳳、邱紅梅、邱展
徽、邱敏財、邱敏傑、邱敏洲、邱智麟、邱小珍、邱玉萍應就被
繼承人邱徐李妹所遺，坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號
土地其權利範圍公同共有89971分之3974所有權，辦理繼承登記
。
兩造共有坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地乙筆應
予變價分割，所得價金按本判決附表「應有部分比例」欄所示之
比例分配。
訴訟費用（含複丈費用）新臺幣肆萬貳仟零壹拾元由兩造按本判
決附表「應有部分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之。
而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17
0條、173條、176條規定分別參照。本件被告邱信雄雖於
訴訟進行中之民國106年8月10日死亡，有本院依職權調取
之被告邱信雄個人戶籍資料查詢結果在卷可按，然其生前委
任被告邱緗晉為訴訟代理人，亦有委任狀2紙附卷可憑（見
本院卷二第19頁、第203頁），揆諸前揭法條規定，本院認
尚無停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。
二、被告邱正雄等36人之訴訟代理人邱緗晉經合法通知未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其對被告邱正雄等36人一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號
、地目旱、面積86,982平方公尺之土地乙筆（下稱系爭土地
），各共有人之應有部分為：原告應有部分89971分之345
；被告立益育樂股份有限公司（下稱立益公司）應有部分89
971分之85652；被告邱正雄、邱緗晉原名邱吉雄、邱信雄
、邱瑞紅、陳邱瑞香、邱純蓮、杜詩淑、杜詩婷、邱漢雄、
邱騰輝原名邱義煇、邱頎婷、邱騰緯原名邱義龍、邱賢學、
邱逢英、邱寶賢、邱美華、邱美鳳、 邱陳勤妹 、杜温綱、范
玉春、邱紅梅、 邱展徽 、邱敏財、邱敏傑、邱琇勤、邱淑梅
、邱淑鉉、邱國書與訴外人張邱鳳英（下逕稱其姓名）及訴
外人邱徐李妹（下逕稱其姓名）等30人公同共有89971分之
3974。其中共有人張邱鳳英已於103年5月12日死亡，由其
全體繼承人即被告張雲枝、張雲華、張志堅、張志文及張秋
芬共同繼承；共有人邱徐李妹已於103年6月30日死亡，由
其全體繼承人即被告杜詩淑、杜詩婷、邱寶賢、邱美華、邱
美鳳、邱紅梅、邱展徽、邱敏財、邱敏傑、邱敏洲、邱智麟
、邱小珍及邱玉萍共同繼承，惟前開繼承人均迄未就所繼承
前開土地辦理繼承登記。又，系爭土地並無因物之使用目的
不能分割之情，兩造間亦無契約訂有不分割之期限情事，原
告復無法就分割方法與全體共有人達成協議，是依前揭法條
規定，請求將系爭土地予以分割，並主張分割方法如起訴狀
附圖所示，按兩造應有部分比例原物分配，由原告取得粉紅
色之甲部分，被告立益公司則取得灰色之乙部分，其餘各被
告則共有取得橘色之丙部分等語，後改稱原告本人於被告立
益公司經營之高爾夫球場擔任財務工作、對於以前的事情不
清處、對於原物分割之意見，則與被告立益公司一致等語。
並聲明：1、被告張雲枝、張雲華、張志堅、張志文及張秋
芬應就其繼承取得被繼承人張邱鳳英所有坐落於系爭土地之
權利範圍公同共有89971分之3974，辦理繼承登記。2、被
告杜詩淑、杜詩婷、邱寶賢、邱美華、邱美鳳、邱紅梅、邱
展徽、邱敏財、邱敏傑、邱敏洲、邱智麟、邱小珍及邱玉萍
應就其繼承取得被繼承人邱徐李妹所有坐落於系爭土地之權
利範圍公同共有89971分之3974，辦理繼承登記。3、兩造
共同所有之系爭土地應予分割。4、訴訟費用應由兩造依土
地應有部分比例負擔。
二、被告部分：
（一）被告立益公司則以：
1、不同意以原告所提之方案為分割，另提出分割方案（即新
竹縣竹北地政事務所105年11月2日JB71字第97800號複
丈成果圖之甲案）。蓋系爭土地北邊、東邊及南邊之相鄰
土地，多為被告立益公司所有，是以被告立益公司於系爭
土地及其附近土地（同地段300、301、302、176、37
0等地號）上，早已有相關之建築設施（包含：會館、專
賣店、機房、農機房等），而系爭土地上則係鋪設高爾夫
球道（包括草皮及供園區內高爾夫球車使用之RC聯絡道）
，且有依地勢加強、鞏固邊坡並種植多樣具經濟價值之樹
種為造林等水土保持措施，前開措施被告立益公司均已投
入相當時間及費用以施作及維護，使系爭土地與相鄰部分
土地合併利用而一體為被告立益公司所有之高爾夫球場內
之相關球場設施，原告與其餘屬於公同共有之各被告，迄
今就系爭土地並無為任何之利用，依原告起訴所提之方案
，將使原告與其餘各被告分別取得系爭土地之東側與北側
部分土地，恐將使被告立益公司於系爭土地上所有之建築
設施面臨拆除之窘境，並且對系爭土地之前述附近土地上
其他建築設施之使用，亦有妨礙，對被告立益公司顯屬不
利並造成其重大損害。反觀假設依本院卷三第79頁複丈日
期105年12月8日之複丈成果圖甲案為分割，則被告立益
公司前述之相關建築設施均得以維持現狀，減少被告立益
公司之損害。況原告與其餘各被告對系爭土地均無任何使
用，是使其等分別取得甲案複丈成果圖所示於系爭土地之
（西側）甲1、丙1部分，對渠等均無特別不利或造成其
等損害之虞。
2、被告邱緗晉等人提出如本院卷三第80頁複丈成果圖之乙案
，主張希望受分配該圖X1部分之範圍，但該範圍內現狀上
有被告立益公司之球道（面積高達1,705平方公尺）、走
道（即RC車道，面積高達503平方公尺）及房屋1棟（面
積132平方公尺，現作為球場專賣店使用），若依此分割
，不但將使被告立益公司失去上開球道、走道（即球場內
之聯絡通道），同時亦完全阻斷球場內通往同地段271地
號土地上之農機房舍等等數棟建築之唯一通道，此使立益
球場完全無法營運，又此分割方式，被告立益公司經分得
之Y1區域土地，球場且被X1區域截斷而南北一分為二，被
告立益公司根本無法就分得土地為一體使用，再者，若依
此分割，被告立益公司尚須拆除上開房屋並以返還X1區域
土地，嚴重損及被告立益公司權益，此種分割方式猶如掐
住被告立益公司咽喉，逼得被告立益公司不得不以天價買
受其餘各被告分得之部分，否則球場難為繼續營運，此絕
非公平、合理之分割方案，被告立益公司絕對無法接受。
3、又，依被告邱緗晉等31人所提出被證三黃色線段所示，稱
有聯外道路連接至同地段272、271、271之1、271之
2、271之3地號土地（下稱272地號等5筆土地）、為
俾利土地利用，欲就系爭土○○○區○○○○段○○○○號
土地相鄰而得以通行至聯外道路，可達土地效益最大化云
云。惟272地號等5筆土地根本未鄰公路，尚須經由同地
段276、170地號土地，始可能聯絡至公路（即中山東路
）。其中276地號土地為被告立益公司法定代理人蘇慶琅
個人所有，僅同意被告立益公司通行，並未同意其他任何
人通行該土地；而170地號土地亦屬私人所有，長久以來
被告立益公司亦係向訴外人即其地主承租其中部分土地，
並按月給付租金始得供被告立益公司通行，可見272地號
等5筆土地與系爭土地均同屬袋地，被告邱緗晉等37人辯
解並非實在。另272、271地號土地中與系爭土地相連部
分，現狀上已開發為被告立益公司之母草區使用，在不改
變現狀之情形下，日後縱分割272、271地號土地，被告
邱緗晉等37人可分得272、271地號土地中與系爭土地相
連部分之土地之可能性甚低，則被告邱緗晉等37人顯無可
能將此部分土地與系爭土地分得部分合併利用，是被告邱
緗晉等37人以此為由，無非欲破壞現狀使用，無理地要求
受分配系爭土地與272地號土地相連之部分。
4、系爭土地西側所鄰之上開溪谷長度甚長，並非僅本院卷三
第79頁複丈成果圖甲案之甲1、丙1部分臨該溪谷，被告
立益公司欲分得之乙1區域亦臨該溪谷，自難謂被告立益
公司主張之甲案有何不公平之處。此外，高壓電線非僅止
於一段，而是連續未中斷之直線，本院卷三第79頁複丈成
果圖甲案之乙1區域土地亦同樣有高壓電線經過，無論甲
1、乙1、丙1區域均有高壓電線經過且均臨溪谷，並非
僅甲1、丙1區域有此情形，是被告立益公司所主張之甲
案分割方案，並無不利於其他共有人之處。
5、又，被告邱緗晉之先祖父 邱水霖 於49年間即已將系爭土地
之持分（即89971分之3974）出售與訴外人 朱阿登 ，再由
訴外人朱阿登於53年間售與訴外人 張双祿 ，復由訴外人張
双祿於76年12月間售與被告立益公司之關係人 呂銘銅 ，買
賣價金亦於77年1月間即已付清，惟因故均未完成過戶，
使該應有部分之登記權利人仍為 邱氏 一族，而由邱氏後代
如被告邱緗晉等37人所繼承。是實際上該應有部分（即89
971分之3974）本應為被告立益公司所有，被告邱緗晉亦
知悉上情，甚至曾有部分被告於起訴前曾表示倘若被告立
益公司請求履行上開買賣契約，其等亦願意配合過戶移轉
系爭土地，豈料被告邱緗晉竟主導爭取分得系爭土地之中
間位置，損人不利己且無視於上開買賣實情，令人深感震
驚。
6、至更新審理前任法官提出之弧形分割方案（即新竹縣竹北
地政事務所105年11月2日JB71字第97800號複丈成果圖
之丙案），分予被告邱緗晉等公同共有人之P部分土地，
現狀上有球道、走道及房屋1棟（即上開球場專賣店）之
一部分，又分予原告之O部分土地，現狀上亦全為球道及
走道，倘依此分割，將使被告立益公司失去上開球道、走
道，以及球場內通往農機房舍等等數棟建築物之唯一通道
，亦須拆除房屋以還地，對被告立益公司實損害過鉅，逼
得被告立益公司不得不買受原告、被告邱緗晉等人所分得
部分以維持營運。且本件系爭土地本即為一袋地，對外與
公路原本就無直接聯絡，被告邱緗晉等人不論分得何處土
地，都仍處於袋地狀態，是以此點考量，被告邱緗晉等人
依本院卷第79頁複丈成果圖甲案分割分配，並無不利益之
處。況目前系爭土地現狀上僅能透過被告立益公司所開發
，並向他人承租276、170等私人土地之柏油路始得稱外
聯絡，此對外聯絡道路完全是被告立益公司多年單獨耗費
心力開發促成，也是被告立益公司聯絡球場內農機房之唯
一通道！如今，本院卷第81頁複丈日期105年12月8日複
丈成果圖丙案卻要將此一通道劃分給完全未利用系爭土地
、未曾出資出力開發的土地名義共有人，使其等直接享受
被告立益公司辛苦開發後之利益，卻讓被告立益公司不能
使用通道、球場無法營運，無視被告立益公司多年開發、
經營之心血，非常地不合理！是此方案僅考量被告邱緗晉
等人於現狀上要分得區域土地之日後交通情況，卻未探究
現狀上此一交通情形是被告立益公司耗費大量心力所致成
果，絕非系爭土地原始交通情形即為如此，丙案將此分給
被告邱緗晉等人，顯然不公！此方案嚴重破壞系爭土地之
現狀使用，造成被告立益公司之球場無法營運，又須拆除
房屋，對被告立益公司實屬損害過鉅，亦悖於實務上「盡
量依各共有人之使用現狀定分割方法，減少共有人所受損
害」之裁判分割原則，丙案難謂符事理之平，絕非公平之
分割方案。
7、本件系爭土地並無法律上不能分割之情形，又系爭土地並
非房屋，亦無性質上或使用上無法分割之情形，且系爭土
地面積廣大，被告邱緗晉等人亦願繼續維持共有，故亦無
細分土地變成畸零地而減損其利用價值之情形，及無事實
上不能分割之情形，自不得僅因各共有人各持方案或難以
協議而可決定為變價分割。況且系爭土地已為被告立益將
其和附近周圍土地合併開發作為立益高爾夫球場使用，系
爭土地實為被告立益公司經營球場所不可欠缺，又被告立
益公司主要即是以經營立益高爾夫球場為業，系爭土地與
被告立益公司顯有經濟生活上密不可分之重大依存關係，
一旦將系爭土地變價分割售予他人，被告立益公司即無法
繼續經營球場，開發、經營球場數十年之亦將付之一炬，
亦悖於立法理由與實務通說，顯非公平妥適之分割方法。
且若採變價分割，將使各共有人面臨負擔高額土地增值稅
，各共有人均無意願將系爭土地變賣，對比採取原物分割
方式則無此不利益，益徵變價分割實非可行。若由第三人
拍定買受，除被告立益公司失去球場土地，嚴重損害被告
立益公司外，該拍定人拍得系爭土地亦無路可出，同樣會
面臨後續通行權、拆屋還地等訴訟，亦可能使有心人士於
變價分割之拍賣程序故意開天價炒作拍賣價格，造成被告
立益公司為保住球場經營將只能任人宰割之困境等語，資
為抗辯。
（二）其餘被告均以：不同意被告立益公司所提複丈成果圖之甲
案為分割，蓋複丈成果圖甲案係由原告取得甲1部分、其
餘被告取得丙1部分，惟上開二部分對外無法通行至聯外
道路，且原本係無法以步行方式到達，係因被告立益公司
於104年11月26日至現場履勘前數日，派怪手開挖出一條
泥壤路，使法院誤認為可藉由步行方式到達該二部分，實
則步行至該二部分沿路泥凹凸不平、相當顛簸，顯係新翻
挖土石所造成，且現場會勘人員依然舉步維艱、寸步難行
，一般人仍舊甚難以步行方式到達。況該二部分有相鄰沿
土地邊界延伸、現無任何機關單位管理整治之山溝，此山
溝高低落差太大連承辦本件的地政人員，都無法到達前往
查明現況，倘暴雨或颱風來襲致該野溪水位暴漲，受分配
此部分之原告及被告邱緗晉等人恐受水澇之災，此方案甚
為不利被告邱緗晉等人利用。又，甲1、丙1部分正上面
正好有設置高壓電塔之電纜線通過，故甲1、丙1部分實
無任何利用價值。而被告立益公司就系爭土地係與他人共
有之同段272、271、271之1、271之2、271之3地
號土地相鄰，且有聯外道路連接至上開5筆地號土地，為
利於土地利用，吾等提出新分割方案（指新竹縣竹北地政
事務所105年11月2日JB71字第97800號複丈成果圖之乙
案），依乙案被告邱緗晉等人所分得之X1部分與被告邱緗
晉等人共有之上開5筆土地相連，且非狹長型，因此較能
完整與上開5筆土地整體規劃利用，且X1部分現況雖係高
爾夫球場之草皮，然僅係靠近走道之草皮邊緣，非主要球
道區，高爾夫球場尚可重新規劃球道設計，對高爾夫球場
之影響較小。再者，上開272地號土地上有被告邱緗晉等
人之祖厝所在，由被告邱緗晉等人分得乙方案之X1部分，
能與272地號土地相鄰，不僅可通行至聯外道路，亦能促
進土地利用，達地盡其利之效。此外，系爭土地原係農牧
用地，被告立益司未經其他共有人同意即違法變更為遊憩
用地，又被告立益公司所述之柏油路非立益公司唯一聯外
道路，該柏油路僅係高爾夫球場旁之小路，高爾夫球場之
大門係設在球場東側，且與聯外道路相連，平時被告立益
司及其高爾夫球場會員均係由球場大門出入，如本院卷三
第80、81頁複丈成果圖所示乙或丙之分割方案均不會影響
高爾夫球場之出入。末查，原告雖同意被告立益公司主張
本院卷三第79頁複丈成果圖之分割方法，惟事實上原告係
被告立益公司球場高階主管，原告與被告立益公司間關係
甚密，本件原告與被告立益公司於本件訴訟形式上對立，
實質上卻係相同之一造，原告顯係基於被告立益公司之利
益而同意被告立益公司主張之甲案等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造為新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目旱、面積
86,982平方公尺之土地共有人，有土地登記謄本可稽（見
本院104年度家簡字第5號卷《下稱家簡字卷》第5～13
頁）。
（二）系爭土地現場狀況，目前為被告立益公司經營高爾夫球場
使用，於其上舖設球場及相關建築設施（包含會館、專賣
店、機房、農機房等）。原告及被告邱緗晉等全體公同共
有人則均未利用系爭土地。
四、本院判斷：
（一）查原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分89971
分之345；被告立益公司應有部分89971分之85652；被
告邱正雄、邱吉雄、邱信雄、邱瑞紅、陳邱瑞香、邱純蓮
、杜詩淑、杜詩婷、邱漢雄、邱騰輝、邱頎婷、邱騰緯、
邱賢學、邱逢英、邱寶賢、邱美華、邱美鳳、邱陳勤妹、
杜温綱、范玉春、邱紅梅、邱展徽、邱敏財、邱敏傑、邱
琇勤、邱淑梅、邱淑鉉、邱國書與已故張邱鳳英、邱徐李
妹等30人公同共有89971分之3974。又系爭土地並無因法
令限制不許分割，且無因使用目的不能分割，而兩造亦未
訂有不能分割之協議等情，業據其提出前開系爭土地之登
記簿謄本，且為到庭被告所不爭執，應堪認原告上開主張
為真實。
（二）按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限；因繼承、強制執行、徵收、法院
之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權
者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項、
第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為
單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分
行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共
有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割
，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動
產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為
求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有
物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告
及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民
事庭會議決議（二）、70年第2次民事庭會議決議（二）
、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭土
地原共有人張邱鳳英業於103年5月12日死亡，其配偶張
水元已先於其死亡，則其繼承人為被告張雲枝（長男）、
張雲華（次男）、張志堅（三男）、張志文（四男）、張
秋芬（長女）；系爭土地原共有人邱徐 李妹業 於103年6
月30日死亡，其配偶 邱增禮 已先於81年8月5日死亡，其
長男 邱武雄 已先於92年10月8日死亡，遺有被告邱敏洲、
邱智麟、邱小珍、邱玉萍為代位繼承人；其次男 邱鴻雄 已
先於94年12月26日死亡，遺有被告邱寶賢、邱美華、邱美
鳳為代位繼承人；其四男 邱盛胤 已先於89年1月21日死亡
，遺有被告邱敏財、邱敏傑為代位繼承人；其長女 邱瑞貞
已先於36年11月27日死亡而無子嗣；其養女 杜邱茶妹 已先
於100年11月9日死亡，遺有被告杜詩淑、杜詩婷為代位
繼承人，則邱徐李妹之繼承人為其子女即被告邱展徽（三
男）、邱紅梅（次女）及孫子女即被告邱敏洲、邱智麟、
邱小珍、邱玉萍（上4人依其固有權利代位繼承）、被告
邱寶賢、邱美華、邱美鳳（上3人代位邱鴻雄）、被告邱
敏財、邱敏傑（上2人代位邱盛胤）、被告杜詩淑、杜詩
婷（上2人代位杜邱茶妹）。綜上，依法系爭土地張邱鳳
英之所有權應有部分，即應由被告張雲枝、張雲華、張志
堅、張志文、張秋芬（下稱被告張雲枝等5人）共同繼承
；邱徐李妹之所有權應有部分，即應由被告邱展徽、邱紅
梅、邱敏洲、邱智麟、邱小珍、邱玉萍、邱寶賢、邱美華
、邱美鳳、邱敏財、邱敏傑、杜詩淑、杜詩婷（下稱邱展
徽等13人）共同繼承，此有原告提出之繼承系統表及全體
繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一87～114頁），
揆諸前揭說明，非經上開被告張雲枝等5人及被告邱展徽
等13人辦理繼承登記，不得為分割之處分行為。是原告請
求被告張雲枝等5人應就被繼承人邱鳳英所遺系爭土地所
有權公同共有辦理繼承登記、被告邱展徽等13人應就被繼
承人邱徐李妹所遺系爭土地所有權公同共有部分辦理繼承
登記，應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。
（三）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方
法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有
未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償
之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文
。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起
請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁
判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物
之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益
等公平決定之。而依前揭規定，裁判分割方法，係以原物
分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣
共有物。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定
之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物各
部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。經查：
1、系爭土地為袋地，使用分區為山坡地保育區，使用類別為
遊憩用地，地形略呈南北縱長而狹長，使用現況由被告立
益公司所經營之立益高爾夫球場所使用，其上舖設高爾夫
球道，並有種植樹木及相關建築設施，系爭土地西側現況
為雜草雜木叢生，且與疑似未明之山溝相鄰，高低落差太
大，無對外聯絡道路可到達，人員無從前往等情，以上各
情均經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、系爭土地空照圖
數幀及新竹縣竹北地政事務所106年5月9日北地所測字
第1060002899號函1件存卷可稽（見本院卷一第137～13
9頁、本院卷三第104頁）。
2、而依被告立益公司所提出之甲方案分割方式：系爭土地與
附近相鄰土地即同段171、172、279、272之3、281
、282、285之8、285之3、269之3、181、465、
181之1、180地號土地均為被告立益公司所有，此有被
告立益公司所提出之地籍圖及土地謄本在卷可稽（見本院
卷一第168～200頁），且該等土地大致上與系爭土地現
為立益高爾夫球場合併利用而為一體，此亦為兩造所不爭
執。本院考量被告立益公司為系爭土地最大權利人，原告
之應有部分僅有89971分之345，被告邱緗晉等人因繼承
而取得公同共有部分亦僅有89971分之3974，尚無繼承人
依照民法第1164條規定請求分割遺產，併審酌所謂【甲】
分割方案（見本院【卷三第79頁】複丈成果圖），原告所
分得之甲1、被告邱緗晉等人所分得之丙1，地形狹長且
臨前述疑似未知之山溝，不利土地之利用，且丙1部分另
有高壓電線之嫌惡設施以對切走向經過，如此分割方案，
對被告邱緗晉等人不甚公平。又依此方案，被告立益公司
所分得之乙1部分雖亦有高壓電塔坐落其上，並有高壓電
線經過，然該高壓電塔坐落於乙1部分北側邊緣，對被告
立益公司所分得之乙1部分影響不大，況且乙1部分之土
地係系爭土地中地勢平坦之部分，經濟利用價值甚高，若
採此方案，將使兩造所分得之土地經濟利益相差過鉅，是
此方案並非妥適之分割方案。
3、再查，若依被告邱緗晉等人所提出之【乙】方案（見本院
【卷三第80頁】複丈成果圖）及本院更新審理前建議提出
之【丙】方案（見本院【卷三第81頁】複丈成果圖）其分
割方式，此等兩個方案雖得以使被告邱緗晉等人所分得部
分與其所稱祖厝坐落之土地相鄰，惟將使該等分得部分土
地毗鄰高壓電塔，甚至皆使得立益公司現有之建物面臨部
分拆除命運（見複丈成果圖紫色斜線）；又，乙、丙方案
之分割方法亦造成被告立益公司損失該範圍內之球道及聯
絡通道，阻斷球場內通往同地段271地號土地上之農機房
等數建築之唯一通道，被告立益公司尚須重新規劃通道，
對被告立益公司而言，即增加其負擔。況乙方案更將立益
公司所分得之Y1部分土地於球場利用上，造成南北截斷一
分為二，於兩造及社會經濟均屬不利，是此等兩個方案就
系爭土地整體利用暨經濟效益而言，均耗費許多不必要之
成本，實非對兩造有利之分割方案。
（四）依上所述，由兩造所提出之原物分配方案均非可取，本件
自103年12月18日起訴至今，歷經3年，復未據當事人或
代理人提出其他方案供本院參考，僅各自堅持【甲】或【
乙】版本之分割方案而已（見最後言詞辯論筆錄），足見
系爭土地若以原物分配之分割方式，無論以分割後共有物
各部分於性質上，其利用可能性或其價值是否具相當性而
言，確實存在頗高之困難度。另若將原物分配於部分共有
人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配
者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟共有
人對於金錢補償之標準不易取得共識（見本院卷四第52頁
筆錄），故此分割方式亦有困難。準此，本院審酌系爭土
地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益、意願及提
升該土地充分利用、經濟價值及消滅共有關係等等一切情
形，倘透過變賣方式分割，兩造尤其被告立益公司皆可應
買，除可提高維持立益高爾夫球場現況完整之可能性，此
外亦屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配
之金額隨之增加，反較有利於各共有人，應認為系爭土地
之分割，以變價後價金按如本判決附表之「應有部分比例
」欄所示之比例分配為適當。至被告立益公司抗辯系爭土
地大部分為其經營立益高爾夫球場使用，若變價拍賣恐影
響其經營云云，然裁判分割仍應受限於民法第824條各項
所定之法定分割方式，被告立益公司及被告邱緗晉等人所
主張之甲、乙分割方案及前述丙方案均非適宜於民法第82
4條定之分割方式，業如前述，本院自無法採行該等方式
分割。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物
時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買
之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容
，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有
人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程
序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟
效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分
配時，共有人有依相同條件優先承買之權。從而，倘被告
立益公司仍欲取得系爭土地繼續利用，均得於變價程序時
，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
（五）綜上調查審理結果，本院認兩造就系爭房地所有權應以變
價分割，故原告依民法第823條第1項前段、第824條第
2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有
據，應予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣
所得價金，則按如本判決附表「應有部分比例」欄所示之
比例分配，爰判決如主文第三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲
明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，
自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故
本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴
為有理由時，訴訟費用仍應由兩造分別依如本判決附表「應
有部分比例」欄所示之比例而為分擔，較符公平原則，爰定
如主文第四項所示。而本件訴訟費用共計新臺幣（下同）4
萬2,010元，見本院家簡字卷第1頁及本院卷四第97、106
、107、111、112頁，原告預納起訴裁判費4,410元及複
丈費用4,000元；被告立益公司預繳兩筆複丈費用各為4,00
0元、1萬4,800元；被告邱緗晉預繳1筆複丈費用為1萬
4,800元。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年12月1日
民事庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費新臺幣6,615元，並按他造人數添具繕本
。
中華民國106年12月1日
書記官吳月華
本判決附表：
┌──┬───────────────┬────────────┬───────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔之比例│
├──┼───────────────┼────────────┼───────────┤
│01│盧菀琳（原告）│89971分之345│89971分之345│
├──┼───────────────┼────────────┼───────────┤
│02│立益育樂股份有限公司│89971分之85652│89971分之85652│
├──┼───────────────┼────────────┼───────────┤
│03│邱正雄│公同共有89971分之3974│連帶負擔89971分之3974│
├──┼───────────────┼────────────┤│
│04│邱緗晉即邱吉雄│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│05│邱信雄（歿）│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│06│邱瑞紅│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│07│陳邱瑞香│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│08│邱純蓮│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│09│杜詩淑│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│10│杜詩婷│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│11│邱漢雄│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│12│邱騰輝即邱義煇│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│13│邱頎婷│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│14│邱騰緯即邱義龍│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│15│邱賢學│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│16│邱逢英│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│17│邱寶賢│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│18│邱美華│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│19│邱美鳳│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│20│邱陳勤妹│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│21│ 杜温網 │同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│22│范玉春│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│23│邱紅梅│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│24│邱展徽│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│25│邱敏財│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│26│邱敏傑│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│27│邱琇勤│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│28│邱淑梅│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│29│邱淑鉉│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│30│邱國書│同上││
├──┼───────────────┼────────────┤│
│31│張雲枝、張雲華、張志堅、張志文│同上││
││、張秋芬（以上5人為張邱鳳英之│││
││繼承人）│││
├──┼───────────────┼────────────┤│
││邱敏洲、邱智麟、邱小珍、邱玉萍│同上││
││、邱寶賢、邱美華、邱美鳳、邱展│││
│32│徽、邱敏財、邱敏傑、邱紅梅、杜│││
││詩淑、杜詩婷（以上13人為邱徐李│││
││妹之繼承人）│││
└──┴───────────────┴────────────┴───────────┘