臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第896號
原 告 洪譽芸
訴訟代理人 陳秉宏 律師
複代理人 蘇盈伃 律師
被 告 蕭堃偉 即遠東行銷企業社
訴訟代理人 王永寧
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年11
月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告所執有經臺灣屏東地方法院一○六年度司票字第一一○
號民事裁定所示如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張
被告所執有由其所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票）之本票債權不存在，而被告仍持系爭本票向臺灣屏東
地方法院（下稱屏東地院）聲請裁定准許強制執行，並經屏
東地院以106年度司票字第110號裁定准予強制執行在案，
則原告之財產即有遭被告持前揭裁定為強制執行之危險，是
依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法
有據，合先敘明。
二、原告主張：原告為委託被告代辦貸款而簽訂委任契約書（下
稱系爭委任契約），並簽發系爭本票交付被告，惟姑不論原
告當時係在輕率、急迫情況下簽訂系爭委任契約乙節，縱認
該契約有效，然被告亦未依約向財政部核准設立之融資公司
等單位完成申辦貸款之工作，原告自無依約給付報酬之義務
，故兩造間不存在任何票據債權債務關係等情，求為判命如
主文所示。
三、被告則以：伊係透過合作之代書幫忙申辦貸款且經核准，惟
因原告反悔而作罷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。本件原告主張兩造間並無票據債權關係存在，為被告
所否認，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種
不安之狀態，確能以確認判決將之除去，堪認原告所提本件
確認之訴有確認利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。票據乃文義證券及無因證
券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係
存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定
觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由
負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就
此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有
效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之
舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要
旨參照）。本件原告係為委託代辦貸款而簽發系爭本票乙節
，為兩造所不爭執，堪認系爭本票之基礎原因關係即系爭委
任契約，先予敘明。其次，原告主張被告未依完成代辦貸款
之事務，而無請求報酬之權，既為被告所否認，則依上開見
解，自應由主張有請求權之一方即被告為舉證。經查，系爭
委任契約第3條明訂：「乙方（即被告）受任辦委託事項之
酬金，以融資公司等單位核准撥款金額之百分之壹拾伍計算
，甲方（即原告）並應於乙方完成第二條所訂委託事項之任
務後，立即給付乙方上揭服務酬金」（本院卷第34頁），然
依被告所提出之光碟內容所示，並無可資證明其有依約向「
財政部核准設立之融資公司」申請貸款，並經「核准撥款」
之相關資料（見卷附光碟及第46頁至第49頁翻拍照片），此
為被告自承在卷，是被告自無依上開約定請求報酬之權限。
此外，被告亦未主張並舉證其有依系爭委任契約其他約定收
取費用之權利，則原告主張兩造間不存在票據權利義務關係
，洵屬有據，堪予採信。
五、綜上所述，被告既不能證明其本於系爭本票之原因基礎關係
，對原告有何債權存在，則原告請求確認被告所執有系爭本
票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月30日
書記官陳掌珠
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───────────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│001│105年12月20│225,000元│未載│
││日│││
└──┴──────┴─────┴───────────┘