宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 林韋辰
上列當事人間106年度雄簡字第2351號清償借款事件於中華民國
106年11月27日言詞辯論終結，並於106年11月30日下午5時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第六法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 黃怡萱
朗讀案由兩造均未到。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰捌拾伍元，及自民國一
百零五年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一
點九一計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年7月26日向原告借款新臺幣（
下同）130,000元，其借款明細、借款期間、利率及清償條
件如貸款契約書所載，如有任何一期本金未如期清償，其債
務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付
本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計
收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500
元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至105年12月25日止
，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，共計尚
欠本金114,585元及利息暨違約金。爰依消費借貸之法律關
係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：本件借款當初係伊母親與原告接洽後，要伊在借
款契約書上簽名，因為伊為○○較好借錢，若伊不同意，伊
母親便會說伊不孝，並把伊趕出家中，伊沒有看契約書內容
就簽名了，原告撥款後亦是由伊母親領走，爰聲明求為判決
：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符
之信用貸款契約書、確認書、借款明細、利率查詢等件為證
(見第4頁至第11頁)，經本院核對無訛，而被告對其確有
親簽上開契約書，及原告有撥款等節亦不爭執（見卷第45頁
背面），僅辯稱借款過程並非其親自接洽，且款項亦遭其母
領走云云，惟被告為成年人，既已自願簽署借款契約書，即
應認有與原告成立消費借貸契約之合意，且被告於借得款項
後如何運用，本得自行決定，故其嗣後將撥款帳戶及款項交
予其母使用，對其依前開消費借貸契約所應負之清償責任，
並無影響，被告上開所辯，自無足採。從而，本件被告於借
款後既未依約還款，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃怡萱
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月30日
書記官黃怡萱