臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2342號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 瑞哲興業有限公司
兼法定代理 陳睿彬 即陳瑞賓
人
被 告 田小曼
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟零陸拾參元，及自民國
一０六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八
計算之利息，另自民國一０六年四月十八日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟零陸拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告瑞哲興業有限公司（下稱瑞哲公司）於民國
103年7月7日邀同被告陳睿彬、田小曼為連帶保證人向伊
借款新臺幣（下同）3,000,000元，期間並簽立有保證書、
動用申請書、授信約定書既綜合額度契約、授信核定通知暨
確認書及增補契約貸款契約書，約定借款期間自103年7月
17日起至106年8月17日止，按週年利率5.88%計算，及其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。詎被告瑞哲公司僅繳息至
106年3月16日起即不為清償，尚積欠225,063元之本金未
償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、
動用申請書、授信約定書既綜合額度契約、授信核定通知暨
確認書及增補契約貸款契約書、放款帳卡明細表等件為證，
且有公司資料查詢在卷，本院依上開資料所載內容為審核結
果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，
既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月30日
書記官陳恩慈