臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1871號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 葉仲翔 即 葉家豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零
六年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月14日18時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路北向
南駛至該路與武營路635巷路口時，因疏未保持安全距離，
不慎追撞同向行駛在前，由訴外人 李定軍 駕駛（車主為廖美
玲）之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。茲因原告承保系爭車輛，且已依保險契約
賠付新臺幣（下同）44862元（含零件37965元、工資3527
元、烤漆3370元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權
，自得代位向被告請求賠償等語，爰依保險代位及民法侵權
行為之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告44
862元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張
之事實，有與其所述相符之道路交通事故現場圖、調查報告
表、談話紀錄表、現場蒐證照片、系爭車輛事故照片、系爭
車輛行車執照、高都汽車股份有限公司估價單、統一發票、
理賠計算書等為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原
告主張之事實，而堪認為真實，並經本院核對無訛，堪予認
定。準此，被告既因疏未保持安全距離之過失而肇事，致系
爭車輛車體受損，被告自應對訴外人即系爭車輛所有人廖美
玲負侵權行為損害賠償責任。是原告主張其依保險契約賠付
訴外人 廖美玲 後，得依上開法律規定代位行使訴外人廖美玲
對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所賠付之修
理費用為44862元（含零件37965元、工資3527元、烤漆33
70元），業據提出前開估價單及統一發票在卷可查。是本件
系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自99年10月出廠，迄
本件損害發生時使用已逾5年而僅餘殘值，則系爭車輛零件
之必要修復費用僅6328元【計算式：37965元÷(5+1)＝
6328元】，並加計毋庸折舊之烤漆3370元及工資3527元後，
原告請求被告給付系爭車輛必要修復費用13225元，洵屬有
據；逾此範圍則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付42,879元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106
年9月3日（見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官陳掌珠