裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第971號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第971號聲請人即被告 廖佑錫 選任辯護人 楊振裕 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第451號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖佑錫已坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，相關案情均已告知檢警，被告無湮滅證據或勾串證人之虞，無羈押之原因；又被告係因未在戶籍地居住，致未收到傳票，始遭檢察官通緝，被告並非無故不到庭而有逃亡之事實；再被告於104年曾經中風，於羈押期間病情日益嚴重，身體多處有麻木現象，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院之診斷證明書1紙可佐，希望能具保及限制住居，以便治療及復健，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中由檢察官聲
請本院羈押獲准。其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其涉犯販賣第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款規定，自104年8月7日起予以處分羈押3月，嗣再以裁定自104年11月7日起延長羈押1次在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認被告已於
本院準備程序中，坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實，核與證人即購毒者 施添源 等人之證述情節相符，並有通訊監察譯文在卷可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之重罪，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，其最輕本刑仍高達有期徒刑15年，刑度非輕，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性；且被告前有施用毒品之前科，曾經接受強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知被告毒癮不淺，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高；再者，被告因本案經檢察官依法偵查，其後，檢察官傳喚被告到庭，被告無故未到，復經拘提無著，經臺灣雲林地方法院檢察署以被告逃匿為由，於104年4月13日發布通緝後，始於同年6月10日為警緝獲，並由檢察官聲請本院羈押獲准，有該署雲檢培偵玄緝字第224號通緝書1紙（偵1824卷第29頁）、本院刑事報到單1紙（104年度聲羈字第79號第6頁）在卷可參，被告就本案犯行有逃亡之具體事實，有羈押之原因。本院考量如予被告具保在外，難保其不會再次逃匿，具保並非適宜替代羈押之手段，此外，保全國家對被告所犯販賣第一級毒品等罪之具體刑罰權實現，較諸被告短時間喪失人身自由之利益，更值得保護，羈押被告亦符比例原則。
㈢至被告所陳上情，本院審酌後認：
⒈本件被告雖已坦承犯行，或可推認被告應無湮滅證據或勾串
證人之虞，然而，被告坦承犯行之原因可能性眾多，或為邀偵、審自白之減刑寬典，或因證據確鑿，而認否認犯行無益，尚難僅因被告坦承犯行，即認其無逃亡之虞。
⒉被告上述因搬遷住所，未收到傳票，故未到庭始遭通緝乙節
，此有利於被告之事項，卻未見被告提出證據以實其說，是否可信，已屬有疑。然而，被告未在戶籍地居住，以致經通緝後始到案卻是事實，以客觀證據觀之，仍有相當理由足認被告有逃亡之事實，是其所陳上情，實難憑採。
⒊本院經函法務部矯正署雲林看守所詢被告有無刑事訴訟法第
114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，該所函覆略以：被告於104年10月20日後，共有3次就診紀錄：104年10月28日診斷為自發性高血壓、腦血管疾病後遺症；104年11月4日戒護至成功大學醫學院附設醫院斗六分院神經科門診，診斷為其他腦血管疾病後遺症，醫師矚言：「病人主訴1月份曾中風後，左側肢體麻木現象為中風後遺症」，持續仍自訴左手肢體麻木，持續服用處方藥，日常生活可自理，生命徵象尚穩定等情，有該所104年11月25日雲所衛字第00000000000號函在卷可憑（104年度聲字第
971號卷第19頁），依前函所示，被告於必要時，仍可由看守所戒護就醫，且其肢體麻木現象係中風之後遺症，核無「非保外治療顯難痊癒」之情形，而其羈押之原因及必要性均如前述，是其提出本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國104年11月30日
刑事第七庭審判長法官王紹銘
法官蔡鎮宇法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國104年11月30日