宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第574號
原 告 李明昌
被 告 李淑美
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年7月22日言詞辯論
終結，同年8月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百零三年三月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣壹仟壹佰元
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年5月5日下午6時左右，在新北市
○○區○○街上，當場基於公然侮辱之故意，於上開不特定
多數人得共見共聞之場所公然以「你們人多就怕你們喔!幹
你娘！我才不怕你們！」等語辱罵原告，足以貶損原告之人
格及名譽，並造成原告精神上之痛苦，顯故意不法侵害原告
之權利，致原告受有非財產上之損害，原告自得向被告請求
精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元。為此，爰依侵權行為
賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：上開妨
害名譽部分，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1756號
判處罰金6,000元確定，並已繳清罰金，惟原告於口角後，
竟出手毆打弱女子之被告臉部，造成被告眼傷之眼視力殘餘
0.3之視力程度，且原告應無精神痛苦之情事，自不得請求
非財產上損害賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。經查，原告主張之上開事實，此有臺灣高等法院102上
易字第1756號判決在卷可按，且為被告所不爭執，原告上開
主張，應可採信。雖被告抗辯稱：原告於口角後，竟出手毆
打弱女子之被告臉部，造成被告眼傷之眼視力殘餘0.3之視
力程度之事實，固據提出本院101年度易字第758號刑事判決
及臺灣高等法院101年度上易字第2497號刑事判決各1件為證
，則係屬另一問題，要無影響原告於本件之請求。查原告因
被告之侵害名譽行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損
害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，
原告為大專畢業，目前無業及被告係大學畢業，現待業中等
狀況，此有原告之陳報狀、被告提出之畢業證書及勞工保險
被保險人投保資料表各1紙在卷可按，認被告應給付原告6,0
00元為適當。從而，原告依侵權行為賠償非財產上損害之法
律關係，請求被告給付原告6,000元並加計法定遲延利息部
分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年8月5日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元