臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉小調字第312號
聲 請 人 王鴻偉
相 對 人 蕭安哲
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。此規定於調解程序亦準用之，此觀同法第405條第3項
規定自明。而所謂「住所」，依民法第20條規定，係指依一
定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地，至「居所」，則是指無久住之意思，但基於
某種特定目的暫時居住之處所。又戶籍法為戶籍登記之行政
管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，並非認定
住所之唯一標準，合先敘明。
二、經查，聲請人前於民國103年6月17日對相對人聲請發支付命
令，經本院以103年度司促字第6812號核發支付命令後，惟
相對人已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，
復因屬民事訴訟法第403條第1項第11款之事件，故於起訴前
，應經法院調解。雖本件相對人戶籍址設於嘉義市，然經相
對人陳稱：伊103年6月17日之住所為桃園縣○○鄉○○路○○
○○號等語明確，有本院嘉義簡易庭公務電話紀錄1份在卷可
憑，承前開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，足認
相對人起訴時之住所地應係桃園縣龜山鄉，依前開規定，本
件應由臺灣桃園地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月5日
書記官莊良坤