裁判字號：臺灣新北地方法院88年簡上字第166號刑事判決
裁判日期：民國89年02月10日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度簡上字第一六六號
上訴人丙○○即被告右上訴人，因賭博案件，不服本院八十八年度板簡字第五四三號，中華民國八十八年九月三十日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第六八五八六號）提起上訴，本院管轄第二審法院改依通常程序判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖營利，於民國（下同）八十八年四月四日下午四時許，提供台北縣板橋市○○路○段○○○號公眾得出入之場所，供賭客乙○○、甲○○、戊○○、丁○○（以上四人另案由檢察官處理）以象棋賭博財物，期賭博方式為以象棋兩顆比大小論輸贏，點大就贏，每次輸贏新台幣（下同）數百元至數千元不等，輪流做莊，莊家贏錢，就隨自己之意思，每次一百元至數百元不等，支付丙○○以為提供賭博之場所之代價，嗣於同日晚上九時五十分許，在上址為警查獲，並扣得象棋一付、賭資一萬二千三百元、抽頭金九千五百元。因認被告丙○○所為係涉有刑法第二百六十八條之供給賭博場所罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○涉有上開賭博罪嫌係以：被告丙○○之供述，及賭客乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之自白為其論據。訊據被告丙○○堅決否認上開賭博犯行，辯稱：我沒有提供場所賭博，警察來的時候，我在幫客人剪頭髮。台北縣板橋市○○路○段○○○號場所，我是向二樓簡姓男子租的，我租一年，開男子理髮店。查獲之四人我只認識乙○○，他是我的常客，其他三人是他介紹的，他說要請我去紗帽山吃土雞，並約了其他人在那邊等，結果他們就在後面廚房賭博，我在店前面幫客人理髮，根本不知道等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例著有明文可資參照。經查：
㈠被告丙○○自始於警訊時即供稱：我沒有參與賭博，象棋我不知道是誰帶去。
我不知道有所謂抽頭金。該房子是我每月以四萬伍仟元之代價承租，作為理髮店之店面。目前仍營業中。警方查獲時，我正在幫客人理髮，未去留意週遭情形。該批賭客我僅認識乙○○，其他都是江員介紹去我店裡理髮的計程車同事，我並不熟稔。今天下午四時許江員向我表示要借店裡的小房間打幾圈麻將。我即答應，我以為他們在麻將，：：：，他們說打完麻將要請我去吃宵夜、唱歌等語（見偵查卷第七、八頁）。於偵查中亦稱：他們玩的人就玩完了，要請我去紗帽山吃飯等語（見偵查卷第九十九頁），核與本院審理時所供始終相符。
㈡同案被查獲之賭客甲○○於警訊時亦稱：「我與戊○○、丁○○、乙○○四人
對賭，由我們四人輪流做莊，以二支象棋比大小方式決定輸贏。：：：，我不知道該地方為何人所提供。抽頭金亦不知道是何人所有」等語（見偵查卷第十頁背面），於本院審理時復稱：我是去理髮時認識被告，被告是在中山路一段開濠渼理髮廳。當時查獲時，我和乙○○、丁○○等人玩「肉龜」賭博，當時是因為去理髮玩一玩說贏的人請洗溫泉。：：：，不是被告找我們，也沒有抽頭。我們是臨時起意要玩。（問：盒子有八千元是作何用途？）裡面有別人放的錢約三、四千元，其餘的錢不知道是誰的，但絕對不是抽頭金等語（見本院八十九年一月五日筆錄）。是賭客甲○○自始即不知何人抽頭，於本院審理時復堅稱並無抽頭營利之事實。
㈢而同案賭客賭戊○○於警訊時稱：賭具我不知是何人所有，：：：，這些抽頭
金要交給何人，我並不知道等語（見偵查卷第十一頁背面），於本院審理時亦稱：我們一群人講好，說丙○○下班後，要去北投吃東西那時還未下班，我們幾個人在店裡的廚房等，因為有麻將桌，我們就拿象棋起來玩沒多久，警察就來了。（問：是誰提議玩象棋？）也沒甚麼人說，就自然拿來玩。（問：被告有無抽頭？）沒有，當時被告在外面幫人剪頭髮。（問：警訊筆錄所言抽頭金有何意見？）那是警察進來時，我們桌上放錢，沒有收起來，警察一把抓起來，就說是抽頭金等語（見本院八十八年十二月八日筆錄）。是依賭客戊○○警訊時所供，其亦不知何人抽頭。
㈣同案賭客乙○○於警訊時稱：「做莊如有贏錢，就隨自己意思，每次幾百元或
一百元斗可以，抽頭金用水電或檳榔、煙或賭博後一起吃東西。賭資及抽頭金是共同所有」云云（見偵查卷第九頁背面），是依乙○○所供，並未指明係被告抽頭營利，且其稱抽頭金是共同所有，隨意出幾百元，賭博後一起吃東西云云，似係指賭客之公基金，亦非被告丙○○之抽頭金。核與賭客丁○○警訊時所供：「抽頭金是贏的人，拿些錢出來，供大家吃飯、抽煙、吃檳榔所用」等語相符。雖丁○○嗣於警訊時稱由丙○○抽頭云云，然與其所稱抽頭金之用途並不相符（抽頭金並非由被告丙○○收取），且與其餘賭客所供皆不相符，自難僅以丁○○自相矛盾之供訴，遽認被告丙○○有上開賭博犯行。此外，復查無其他積極確切之證據足資證明被告丙○○有何賭博之犯行，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪。原審未予詳察，遽為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官高奕驤到庭執行職務中華民國八十九年二月十日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
審判長法官陳坤地
法官楊千儀法官胡堅勤書記官中華民國八十年月
日