臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第129號
原 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國99年2月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十九年一
月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，其餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領：
一、原告主張：訴外人 鄭伯康 於民國98年2月12日中午12時6分
許，駕駛原告所有之632-AB號營業大客車，行經臺北縣汐止
市鄉○路○段○○巷口時，因被告丙○○駕駛0633-QD號自用
小客車，於倒車時未注意後方行車狀況，致撞擊上開大客車
受損，原告為修復系爭大客車，經估價後，須支出修復費用
計新臺幣（下同）7,400元，其中工資為5,600元，零件費
用為1,800元。為此，依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段規定，訴請被告賠償7,400元等語，並聲明求為
判決：被告應給付原告7,400元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告辯稱：伊倒
車出來時，看到公車尚距離伊80公尺，公車就開到對向車道
，當公車從對向車道切回原車道時，就撞到伊車子左邊等語
，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
二、原告主張：訴外人鄭伯康於98年2月12日中午12時6分許，
駕駛原告所有之632-AB號營業大客車（下稱系爭公車），行
經臺北縣汐止市鄉○路○段○○巷口時，與被告丙○○駕駛06
33-QD號自用小客車發生碰撞，原告為修復系爭公車，經估
價後，須支出修復費用計7,400元，其中工資為5,600元，
零件費用為1,800元之事實，業據提出行車執照、受損照片
、估價單等件為證，並為被告所不爭執。然原告主張被告有
倒車時未注意後方車況之過失乙節，為被告所否認。經查：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2
款定有明文。
㈡被告於警詢中陳稱：「肇事前○○○鄉○路○段○○巷倒車出
來，當我要倒○○○鄉○路○段○○巷口時發現632-AB離我距
離約80公尺，我就繼續倒出來，當時公車沒有減速的往左邊
切到另外一個車道，之後公車要切回原車道時，公車右後車
輪附近撞到我的車子。」並稱：「當時行車速率約10公里上
下」等語。訴外人鄭伯康於警詢中稱：「肇事前我是○○於
鄉○路○段往臺北方○○○鄉○路○段○○巷口處，發現0000
-○○○鄉○路○段○○巷口處倒車出來，當時我就盡量往左邊
切出去，並且我有按鳴喇叭，但是0633-QD似乎沒有發現我
所駕駛的大客車，繼續倒車，之後我的大客車右後車輪附近
與0633-QD發生擦撞。」等語，有本院依職權調取之臺北縣
政府警察局交通事故談話紀錄表在卷可憑。
㈢互核被告與訴外人鄭伯康之陳述，並參酌卷附之道路交通事
故現場圖所示，兩車碰撞後，有掉落物散佈於分向限制線附
近，堪認本件肇事經過，為被告於倒車至巷口時即已發現訴
外人鄭伯康所駕駛之系爭公車，然被告仍未停讓繼續倒車，
致於行車分向線處撞擊已採取閃避措施但仍無法閃避之系爭
公車。則被告有於倒車時未注意其他車輛之過失甚明。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。原告自得依前開規定
請求被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：原告主張之
修復費用共7,400元，由估價單觀之，零件為1,800元、補
土及噴漆之工資為5,600元，零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，營業大客車之
折舊年限為4年，依定率遞減法折舊率為千分之438，復參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛係92年
3月出廠，有原告提出行車執照1紙在卷，迄本件交通事故
發生時，已逾固定資產耐用年數4年，依定率遞減法，零件
部分自應予扣除折舊即成本原額之10分之9，即零件僅得請
求18元，加上工資5,600元，共計得請求之修復費用為5,61
8元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被告給
付5,618元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年1月12日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶
賠償於5,618元範圍內為有理由。因此原告請求被告給付5,
618元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1月12日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
即760元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國99年2月24日
書記官李宜均