臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第31334號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、民事訴訟法第10條第2項及第25條分別規定：「其他因不動
產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」、「被告不抗
辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管
轄權之法院。」查本件原告主張被告受有不當得利之標的為
坐落於門牌號碼臺北市○○路○段○○○號房屋及基地（下稱
系爭房地），被告對本院管轄權並未爭執，且提出答辯狀，
依民事訴訟法第10條第2項及第25條之規定，本院自有管轄
權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造各自所有系爭房地之應有部分各1/10，然自
從民國97年2月21日被告撤回鈞院民事執行處96年執辰字第
78967號強制執行程序，至98年7月23日鈞院97年度北簡字
第44170號判決確定之日止，共17個月期間，被告已經把系
爭房地盜賣給和興代書地下錢莊。根據我父親在世時規定系
爭房地一個月租金新臺幣（下同）6萬元，1/10即為6千元
，故請求被告返還17個月每月6千元合計102,000元之不當
得利。並聲明：被告應給付原告102,000元。
三、被告經本院合法通知後，雖未於言詞辯論期日到場爭執，據
其提出書狀答辯略以：鈞院96年執辰字第78967號強制執行
程序撤回執行，係因諸多困難無法執行，因此系爭房屋仍維
持現狀，仍未有任何使用或租賃之情形，被告有何得利之情
形應由原告舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋原為兩造之被繼承人 鄭蔡 好所有， 鄭蔡好 於90年7
月1日死亡後，遺留之系爭房屋由兩造及其餘繼承人共14人
繼承，經本院95年度家訴字第225號判決裁判分割確定，兩
造各為1/10持分，被告據此向本院民事執行處聲請分割遺產
，在本院96年度執字第78967號分割遺產強制執行程序中，
被告於97年2月19日具狀撤回強制執行程序等情，業經本院
依職權調閱上開執行卷宗確認無訛。
㈡原告前向被告起訴請求給付積欠營業稅單等事件，經本院以
97年度北簡字第44170號判決被告應給付原告11,830元（其
餘之訴駁回），該判決業於98年7月23日確定，亦經本院調
閱上開卷宗審閱明確。
五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明。故民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件
原告主張在被告撤回上開強制執行程序至本院97年度北簡字
第44170號判決確定止，共17個月間有102,000元之不當得
利云云，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此負舉
證責任。原告雖提出和興代書廣告信一紙（本院卷第152頁
），欲證明系爭房地遭被告盜賣。惟查，不動產之買賣非經
登記，不生效力，此為民法第758條明定，亦應為原告所知
悉，而依照原告提出系爭房屋及土地之登記謄本（本院卷第
162至169頁）所載，系爭房地並未出售予第三人，且原告
亦當庭自承系爭房屋目前空閒無人使用等語，並提出房屋現
況照片3張為憑（本院卷第200至201頁），此外，被告亦
辯稱長年在越南經商，並未使用或出租系爭房地等語，則原
告所舉之證據無從認定被告有何盜賣房地而有不當得利之情
形，被告所辯，應堪採信。
六、從而，原告依據不當得利之法律關係，起訴請求被告給付
102,000元，為無理由，不予准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月24日
書記官陳慧奇