臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲00000000.
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰元，及自民國九十七年十二
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟陸佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國96年12月27日訂定系統保全服務
契約及監視系統附加協議契約（下稱系爭契約），約定由原
告自96年12月27日起至99年12月27日之36個月，為被告裝設
保全及監視系統（下稱系爭系統），被告應每年給付原告保
全服務費新臺幣（下同）37,800元。詎料被告自97年12月27
日起即未支付保全服務費，屢經催討未獲置理，爰依契約之
法律關係，請求被告給付原告自97年12月27日起至99年12月
27日共24個月之保全服務費、施工費用及解約賠償金共100,
000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自97
年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：兩造間固訂有系爭契約，其並已給付自96年12月
27日起算12個月之保全服務費與原告，惟被告之店面嗣因頂
讓而未繼續營業，即無使用系爭系統之必要，且兩造簽訂系
爭契約當時，原告之業務員即訴外人丁○○曾告知簽約1年
之後得隨時解約，無需負擔後續保全服務費用等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造間簽定有系爭契約，系爭系統並於96年12月27日
開通，被告即應於當日起給付原告保全服務費等情，為兩造
所不爭執，並有系統保全服務定型化契約書、監視系統附加
協議書、良福保全系統開通通報書各1紙在卷可稽，堪認屬
實。
四、按本契約（即系爭契約）之保全服務期間訂為參拾陸個月，
以乙方（即原告）之保全服務通報所訂防護服務開始日起算
為準。自乙方保全服務開通書所定之防護開始日起，在本契
約有效期間內，甲方（即被告）應按期給付本契約首頁所示
之服務費，且不得要求降價。甲方第二期服務費（即自97年
12月27日起之系爭契約期間第2年度）應於開始前七日內自
行繳入乙方指定之帳戶或通知乙方派員收取，並以現金或即
期支票支付。本系統施工費用應由甲方負擔，嗣後如有必要
變更原設計時，施工費用亦由甲方負擔。甲方提前終止本約
，應賠償乙方開列明細表之施工費。因甲方事由終止契約或
甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及
施工費。甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約
期間內停止支付乙方每月之服務費用（包含已付款項未兌現
），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限二年（
含）內解約應賠償新臺幣貳萬元整。系爭契約第2條、第19
條、第22條及監視系統附加協議書（下稱附約條款）第2條
分別定有明文。被告固抗辯兩造曾約定簽約滿1年即得隨時
解約等語，惟除為原告所否認，證人丁○○亦到庭結證否認
有此約定等語（參本院99年2月10日言詞辯論筆錄），復與
系爭契約約定條款不符，尚難憑採。從而，被告既自97年12
月27日起即系爭契約所訂服務期限二年內便未給付保全服務
費，依上開約定，即應給付原告保全服務費75,600元（計算
式：年費37,800元÷12月×24月＝75,600元）及二年內解約
賠償費20,000元，而原告固主張被告尚應依系爭契約第19條
賠償施工費用10,744元等語，惟未能舉證以實其確有施工費
用之支出及其請求金額之計算依據，此部分請求尚難允准。
綜上，原告依系爭契約請求被告給付95,600元（計算式：保
全服務費75,600元＋解約賠償金20,000元＝95,600元），應
屬有據，超過部分為無理由，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告所請
求保全服務費及解約賠償金之部分，依系爭契約第17條、第
22條及附約條款第2條之約定，被告應於停止支付之97年12
月27日起給付，是以揆諸上開規定，原告就上開金額並請求
被告給付自97年12月27日起至清償日止，按法定利率百分之
5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月24日
書記官蔡文揚