臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉勞簡字第7號
原 告 羅佩尹
訴訟代理人 林琦勝 律師
被 告 楊和錦
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國107年
9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,134元，及自民國107年6月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,594元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原受僱於被告經營之「小草然早點店」，從事服務員及
外送工作。詎原告於民國106年8月25日外送早餐途中發生
車禍，致受有頭部外傷、左腦挫傷出血、硬腦膜下出血、右
耳出血、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告系爭
傷害係因職業災害所致，被告應補償①醫藥費用：新臺幣（
下同）3,169元；②看護費用：因住院中須專人看護，出院
後則須人協助日常起居2個月。原告自106年8月25日起至同
年9月20日止住院27天（加護病房9天、一般病房18天），住
院期間以全日看護費用每日2,000元計算，出院後2個月期間
，則以半日看護費用每日1,000元計算，共計114,000元（
2,000元X27日+1,000元X60日）；③薪資補償：原告於住院
及出院後2個月內無法工作，因原告於106年8月份平均每日
工作3小時，被告應補償原告2個月又27日薪資，共計34,713
元（最低工資133元X3小時X87日）。
㈡106年間最低基本工資為133元，但被告僅與原告約定時薪
為110元，被告應給付原告低於工資之差額共計4,037元【
（133元-110元）X（5月份上班37小時+6月份上班24.5小
時+7月份上班41小時+8月份上班73小時）】。
㈢爰依勞動基準法第21條、第59條第1項第2款規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,919元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告之所以當天會發生車禍，是因原告騎乘機車
時自身過失造成傷害。被告對於看護費用及短少給付薪資部
分不爭執，但依原告系爭傷害應該不用請看護，且看護費用
過高，另外原告要求受傷後薪資補償部分也不合理等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自106年5月起，以低於最低工資時薪133元之
時薪110元，受僱於被告經營之小草然早點店擔任服務員及
外送工作，而於106年8月25日騎乘機車送餐途中發生車禍
，因職業災害致受有系爭傷害之事實，業據原告提出交通部
公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定
意見書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾
定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書可憑（本院卷第9
頁至第13頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之處，應在於：㈠原告得否請求職業災害補償
及金額為何？㈡原告請求職業災害補償時，有無過失相抵之
適用？㈢原告請求給付短付工資，有無理由？茲分述如下：
㈠原告系爭傷害屬職業災害而得請求補償：
⒈按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資：
謂勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關
係之契約。」勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款定
有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監
督之關係（最高法院89年度臺上字第1301號判決意旨參照）
。又所謂「職業災害」，勞動基準法、勞工保險條例中雖未
見其定義規定，然在勞工保險實務上最為重要者，乃係勞動
部依勞工保險條例第34條第2項授權所訂定之「勞工保險被
保險人因執行職務而致傷病審查準則」（下稱傷病審查準則
），其中第3條明文規定：「被保險人因執行職務而致傷害
者，為職業傷害」。參酌勞動基準法第59條規定之職業災害
補償與勞工保險條例第34條規定之職業傷害補償費，規範目
的均為提供及時有效之救濟，且依勞工保險條例已為之給付
，亦得抵充勞動基準法第59條之職災補償，顯係二者性質相
同，勞動基準法自得比附援用勞工保險條例之補充規定，是
以勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與
執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢
或死亡，均屬當之。本件原告受僱於被告經營之早餐店從事
外送及服務員工作，已如前述，具有人格及經濟上從屬性，
兩造確有勞動契約關係存在。而原告所受系爭傷害，係基於
勞動契約，在被告監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有
業務遂行性），且與原告擔任之業務間存在相當因果關係（
即具有業務起因性），原告於送餐途中發生交通事故造成系
爭傷害，自屬職業災害而得請求補償。
⒉原告得請求補償金額，分項審酌如下：
①醫療費用：原告主張支出醫療費用3,169元，業經其提出醫
療費用收據為證（本院卷第15頁至第21頁），且為被告所不
爭執，故原告此部分請求為有理由。
②看護費用：
被告雖辯稱原告沒有看護必要及費用過高等語，惟依原告提
出前揭診斷證明書中，記載略為「住院中需專人看護，出院
後需人協助日常起居，建議休養二個月」（本院卷第11頁）
，佐以聖馬爾定醫院另函稱「其後門診追蹤期間，家屬注意
到有智能損傷情形，需家人不時注意其行為以避免意外。10
7年4月26日經心理衡鑑顯示，經數個月之家人照護仍有中
度到輕度障礙」等情（本院卷第61頁），是原告請求住院期
間（27天）以每日全日看護2,000元計算，出院後返家休養
2個月期間，則以每日半日看護1,000元列計，與現今醫療
看護費用請求標準相近，而無明顯高於市場行情之情形，原
告主張被告給付114,000元（計算式：2,000元X27日+1,0
00元X60日=114,000元），尚屬合理。至原告看護費用請求
雖無法提出單據，惟親屬間之看護，縱因出於親情而未支付
該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償
，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨
（最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照），是原告
此部分請求，應予准許。
③薪資損失：
原告因職業災害受傷後，於住院及返家休養2個月（共計2
個月又27日）期間內無法工作，已敘明如前，原告主張其於
此期間內勞動能力減損，自有理由。原告固主張依其106年
8月份平均每日工作3小時計算等語，然原告於同年5至7
月份工作時數僅分別為37、24.5及41小時，顯較8月份工作
時數為少，則應以原告於106年5至8月份全部平均工作時
數，作為不能工作損失之計算標準較為公允。因此，原告每
日工作時數應為2.5小時【計算式：（37+24.5+41+73小時
）/（31+30+31+25日）=每日2.5小時），被告應補償原
告28,928元（計算式：133x2.5x87=28,928元，小數點以下
四捨五入），逾此金額之請求即無理由。
㈡職業災害補償金並無過失相抵之適用：
按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強
勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損
害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受
僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措
施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，
造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇
主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權
，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制
度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發
生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論
受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利（最高法院107年
度臺上字第1056號判決意旨參照）。本件原告在工作期間內
騎乘機車外送早餐途中，因見路面有樹葉及種子，而未能妥
善採取安全措施致輾壓樹葉及種子後失控自摔倒地，雖原告
自身即為肇事原因，然依前揭說明，原告請求被告補償其必
需之費用，當無不合，被告抗辯原告應負起過失比例之責任
，自不足採。
㈢被告應給付短付工資4,037元：
按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本
工資，由中央主管機關擬訂後報請行政院核定之，勞動基準
法第21條第1項、第2項規定甚明。是勞工應獲得之薪資總
額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定
，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工
資，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加計延時工資等
之總額時，勞工自得請求其差額（最高法院97年度臺上字第
2178號判決意旨參照）。而依勞動部所頒定之基本時薪（法
定最低工資），自106年1月1日起調整每小時基本工資為
133元。本件原告為時薪制員工，且被告係以時薪110元按
原告實際工作時數計算工資，該給付數額已低於最低基本工
資，顯屬違反勞基法之強制規定，原告據此請求給付短付之
工資差額計4,037元【計算式：（133元-110元）X（37+2
4.5+41+73小時=4,037元），為被告所不爭執，為有理由，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告請求被告給付醫療費用、看護
費用、薪資補償及短付工資部分，被告迄未能給付，自應付
遲延責任。是原告請求被告就上開金額，應給付自起訴狀繕
本送達翌日即107年6月27日（本院卷第59頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第21條、第59條規定，請求被
告給付醫療費用3,169元、看護費用114,000元、薪資補償
28,928元與短少薪資4,037元，總計為150,134元，及自107
年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請
准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自
無為准駁諭知之必要。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，
業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年10月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官葉昱琳