臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第643號
原 告
即反訴被告 傅鈺鑫
被 告
即反訴原告 鄭宗書
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾捌元，及自民國一○七
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。經查，本件本訴被告於本院審
理中向本訴原告提起反訴，而反訴標的與本訴標的均係基於
兩造間於民國106年12月6日所發生之車禍事件有關，兩訴
訟顯有相牽連之關係，且反訴原告於反訴請求之金額，與本
訴原告所提本訴請求金額合計，並未逾民事訴訟法第436條
之8第1項規定新臺幣（下同）10萬元之範圍，是本訴被告
於本訴言詞辯論終結前，對本訴原告提起反訴，自屬合法。
貳、本訴部分
一、原告主張：伊於106年12月6日17時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號車輛（下稱系爭車輛）自桃園市○○區○○街○○
○巷往介壽路方向行駛，行○○○區○○○路○○○號7-11便
利商店時，伊將系爭車輛駛入該商店所設置之停車格內，適
有被告駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛）欲
自上開停車格旁之停車位倒車離開時，竟疏未注意系爭車輛
已停妥於肇事車輛旁之車位即貿然起步倒車，兩車因而發生
碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損而受有修復費用
20,592元（含工資15,242元、零件5,350元）之損失，另系
爭車輛修車期間4日、提起本件訴訟1日、出庭1日，共計
6日期間伊請假而無法上班，以每日薪資1,430元計算，伊
受有薪資損失8,580元，爰依法提起本件訴訟請求被告損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告29,172元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告駕駛之系爭車輛係跨○○○區○○街○○○巷
劃設之雙黃線而逆向駛入便利商店旁設置之停車位，故伊駕
駛肇事車輛倒車時，倒車顯影器無法看到系爭車輛正要駛入
停車位，伊可以賠償原告修車損失，但無法上班損失部分伊
不同意給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車倒車前應顯示
倒車燈光，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路
交通安全規則第110條第2款定有明文。經查：
㈠系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛支
出修復費用20,592元（含工資15,242元、零件5,350元）等
情，有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、統一
發票等件在卷可稽（見本院卷第5-7、12-27頁），亦為兩
造所不爭執，堪信為真。被告雖以前詞否認其駕車係有過失
云云，惟揆諸上開規定，肇事車輛於倒車時，本應注意後方
有無其他車輛或行人通過，且衡諸常情，後照鏡及倒車顯示
器所能呈車輛現後方交通之狀態，本有倒影及顯示上角度之
限制，究無法僅以此窺探全貌，是駕駛人除透過上開方式外
，尚應實際回頭以目視方式確認後方行人及來車狀況，始為
周全，則被告抗辯其於倒車顯示器中無法察覺原告之來車而
無過失云云，已非可採；況觀諸被告於警詢稱以：系爭車輛
駛入停車位時，伊正好倒車肇事車輛欲駛出停車格，兩車於
是時發生碰撞等語（見本院卷第17頁）、於本院審理中亦自
承：現場兩個停車隔之間的空間很擠，所以伊倒車出來時不
可能直直的出來，要稍微打方向盤才能駛出，可能多少有超
過伊自己的停車格等語（見本院卷第69頁反面），可見原告
稱系爭車輛已駛入欲停放之停車格、肇事車輛因倒車而占用
系爭車輛停車位空間，兩車始發生碰撞等語，應為可信，則
被告駕駛肇事車輛倒車時，顯有未注意後方車況、並占用系
爭車輛停車格空間之過失自明，此過失行為與系爭車輛車損
間有相當因果關係，應堪認定，是被告自應對原告負損害賠
償之責。至被告抗辯原告系爭車輛跨○○○區○○街○○○巷
劃設之雙黃線而逆向駛入停車位部分，原告前開駕駛行為確
屬違反分向限制線禁止跨越車道行駛之規定（道路交通標誌
標線號誌設置規則第165條第1項，道路交通安全規則第97
條第1項第2款等規定參照），實屬不當，惟此部分違失之
舉，至多僅屬行政上違規及應否予以行政裁罰之問題，而與
系爭事故發生之原因（即被告未注意後方車況即貿然倒車、
占用緊鄰停車格之同車空間），並無相關，則被告抗辯原告
就本件車禍具有過失云云，亦非可採。
㈡另原告主張被告應賠償其提起本件訴訟、開庭請假之薪資損
失一節，此核屬原告為保護權益而支出之訴訟成本，與被告
之侵權行為間難認有相當之因果關係；再關於車輛修繕時間
無法上班之薪資損失部分，縱原告稱其居住地與工作地相距
甚遠一情屬實，然原告本得以搭乘大眾交通工具、計程車或
另外租賃車輛駕駛等方式前往工作，豈有因系爭車輛修繕即
斷絕一切可能通勤方式之理。是原告請求被告賠償其6日薪
資損失部分，於法均非有據，應予駁回。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第
2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為10
00分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費
用總計為20,592元（含工資15,242元、零件5,350元）等情
，有上開估價單可佐，惟零件費用既係以舊換新，即應計算
其折舊，而系爭車輛係於104年5月出廠（見本院卷第22頁
行車執照），至本件車禍事故發生之106年12月6日止，使
用期間為2年8月，依上開折舊規定，零件部分費用折舊後
之金額應為1,606元（計算式如附表所示），另加計工資費
用15,242元，則系爭車輛損壞修復之必要費用應以16,848元
為限。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,848元
及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月2日（見本院卷第30
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本
件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告駕駛系爭車輛因違規跨越雙黃線駛
入位於○○區○○○路○○○號7-11便利商店所設之停車格，
致伊駕駛肇事車輛自緊鄰於該停車格旁之停車位倒車駛出時
，無法察覺原告之來車，兩車始發生碰撞，肇事車輛因而支
出修繕費用22,559元之損害，爰依法提起反訴，請求反訴被
告損害賠償等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告22,5
59元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭事故之發生係因反訴原告倒車時未注意
後方車況所致，與伊是否跨越雙黃線駕車無關等語資為抗辯
。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。系爭事故之發生，係
因反訴原告未注意後方車況即貿然倒車、占用緊鄰停車格之
同車空間等過失行為，反訴被告跨越分向限制線之駕車行為
核與系爭事故之發生並無因果關係等情，已如上認定，自難
認肇事車輛之損害係因反訴被告之過失行為所致，則反訴原
告請求反訴被告賠償肇事車輛之修繕費用部分，於法即屬無
據，不得准許。
四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告
給付22,559元，為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴之部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定反訴訴訟費用之負擔如主文第6項
所示。
中華民國107年10月9日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│5,350x0.369│1,974│5,350-1,974│3,376│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│3,376x0.369│1,246│3,376-1,246│2,130│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│2,130x0.369x8/12│524│2,130-524│1,606│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。