裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第1003號刑事判決
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第1003號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○輔佐人即被告之姐丙○○
樓選任辯護人 林淑惠 律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
567號），本院判決如下：
主文丁○○被訴恐嚇、公共危險部分均無罪；被訴傷害、公然侮辱部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○為鄰居，因懷疑告訴人盜用其住家之水電，竟基於公然侮辱之犯意，於民國96年7月19日上午7時40分許，在臺北市○○區○○街○○巷6之2號2樓樓梯間，對告訴人辱罵「賺吃女人」（臺語，即妓女之意）、瘋女人等語，同時復基於傷害犯意，徒手毆打並以腳踢告訴人，致告訴人自上址2樓樓梯間跌至1樓，撞及停放於該處之腳踏車，而受有臉部開放性傷口、胸、腹、背、上肢多處挫傷、左眼角膜擦傷、結膜異物併結膜下出血及結膜部分撕裂傷等傷害；又被告另基於恐嚇犯意，在上址附近對告訴人恫稱：「乎你兒未飼，割他懶叫」（臺語，所謂「懶叫」，係指男性性器官），致告訴人心生畏懼，而生危害於安全；復基於阻礙逃生通道之犯意，在上址4樓樓梯間加裝鐵門並上鎖，阻塞集合住宅住戶之逃生通道，致生各住戶生命、身體之危險。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第309條公然侮辱罪及第189條之2阻礙逃生通道罪嫌等語。
二、就被訴恐嚇、公共危險罪嫌無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可資參照。
㈡公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、公共危險罪嫌，無非係以證
人乙○○、甲○○檢察官訊問時之證述、裝設鐵門照片、錄音譯文等證據，為其所憑之論據。訊據被告固不否認其臺北市○○區○○街○○巷6之2號4樓住處裝有鐵門，惟堅決否認有何恐嚇、公共危險之犯行，辯稱：我沒有恐嚇她，我是一個有唸書的人，且4樓的鐵門從我們買房子的時候就已經裝設，並不是我或我家人裝設，且我都有打開讓它通風等語。
辯護人亦為被告辯護稱：被告所居住之臺北市○○區○○街○○巷6之2號4樓房屋原屬被告父親 高添埤 所有，自71年起全家即住上址，而上址4樓樓梯間之鐵門，迄今已存在2、30年，並非被告所裝設，此由卷附照片顯示該鐵門老舊泛黑，且與告訴人家之鐵門屬同一式，此款式之鐵門目前市面上已無法購得，足見該鐵門確非被告所裝設，被告僅是於父親高添埤過世後，繼續居住上址而已。是檢察官起訴被告基於阻塞逃生通道之犯意，在上址4樓樓梯間加裝鐵門並上鎖，阻塞集合住宅住戶之逃生通道，即與事實不符。就恐嚇部分，因為扣案錄音帶無法鑑定，再加上被告否認是她的聲音，縱使是被告的聲音，是否為被告自言自語，亦未可知。又被告若有告訴人指訴之上開行為，被告亦係因精神障礙致不能辨識其行為違法，依刑法第19條之規定，其行為不罰，請諭知無罪之判決等語。
㈢經查：
⒈就恐嚇罪嫌部分：
⑴經本院當庭勘驗告訴人所提出之錄音帶，確實錄得一名
女子出言稱「乎你兒未飼，割他懶叫」（臺語）等語，此業經本院製有勘驗筆錄在卷可稽（見97年9月18日審判筆錄），而因被告否認該錄音帶內女子之聲音為其聲音，本院乃送請法務部調查局進行聲紋鑑定，惟因「錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件」，而無法作聲紋比對鑑定等情，亦有該局97年10月2日調科參字第09700404810號聲紋鑑定報告書附卷可考。然證人即告訴人乙○○於本院審理時到院證稱：（提示96年偵字第20059號第34頁錄音譯文第2段，這段錄音是妳何時錄的？）就是本件傷害案件發生後約一星期內的事情；（被告恐嚇上開話的時間、地點為何？）就是我位於合江街17巷6之2號3樓樓梯口，時間是接近中午時候；（經過為何？）我很少住在合江街17巷6之2號3樓住處，後來因為要看門診，所以案發那幾天我就住在合江街住處，被告聽到我的聲音，知道我那幾天住在那邊，她聽到我開門就會出來罵我，當天我要出門，開門時被告可能聽到我開門的聲音，就從4樓跑到3樓我家門口，我就折返回屋內拿錄音機錄下被告罵我「乎你兒未飼，割他懶叫」；（你聽了這些話有什麼反應？）當然是很氣，而且有生命危險，所以我女兒也不敢住在那邊，在外面租房子；（你方才提到被告在你家門口罵你，當時你人站在哪裡？被告人站在哪裡？）我家大門有二道，鐵門在外，裡面還有一道門，當時我人是站在我家住處，我家鐵門是關著，裡面的那道門是半開著，以方便我錄音，被告恐嚇我的時候，則是站在我家鐵門外面的樓梯間；（那天被告恐嚇你時，你如何確定被告這些話是對著你說？）因為剛好我出來，被告就說3樓的，我聽到之後就馬上折返回屋內，把他的話錄音，被告講「3樓的」這句話我沒有錄到等語，其指證情節並無矛盾、不合常情之處，且輔佐人亦陳稱被告平常在家就說這些話等語，可見上開錄音帶內該女子之聲音應為被告之聲音無訛。
⑵惟按刑法第305條恐嚇罪，乃是具體危險犯，以致生危
害於安全為要件，即必其恐嚇致受加害之通知者心生恐怖，而有不安之感覺，是本罪自應以被害人因而心生恐怖為要件，始符犯罪構成要件。證人乙○○於本院審理時雖證述：（被告恐嚇你這些話，你會害怕嗎？）會；（你有無兒子？）沒有，但是他有可能是在說我女婿；（為何你會認為被告是在說妳女婿？）因為有一次我女婿載我，結果被告就追出來，大罵我女婿，被告可能也搞不清楚那個人是我女婿等語，惟證人乙○○既無兒子，被告所稱「乎你兒未飼，割他懶叫」等語，即無實現之可能，即無實現之可能，告訴人即無因憂慮被告可能將其所言付諸實現而產生不安之心理，至證人乙○○所稱被告有可能是在說伊女婿等語，純屬證人個人主觀臆測之詞，不足憑信，是本件被告縱然口出「乎你兒未飼，割他懶叫」等語，惟既未使告訴人心生恐怖，即不符合恐嚇罪之構成要件，自無從遽以恐嚇罪相繩。
⒉就公共危險罪嫌部分：依告訴人所提被告之臺北市○○區
○○街○○巷6之2號4樓樓梯間照片所示（見偵查卷第32頁），上開樓梯間固有裝設鐵門，惟證人乙○○於本院審理時亦證稱：（你在合江街住處住多久？）我是斷斷續續在住，我是民國75年買這個房子，那時我沒有住在那邊，是讓我妹妹住，後來我在85年搬過去住，結果很吵，我女兒就在外面租房子，我是在搬過去1、2年之後，因為很吵，所以後來就斷斷續續住在該處，有時候住在我父親那邊，有時候住在我女兒租屋處；（提示上開卷第32-33頁照片，該鐵門設在何處？）是設在我家大門口的旁邊，鐵門關著不會影響我的出入，但是開著的時候如果我開大門會碰到，偵查卷第32頁下方照片電燈泡下方的門就是我家大門，那個地方就是我的住處，貼著「恭賀 新禧 」春聯的大門就是被告家的大門；（這扇門開著是否會阻礙到你通行？）它門開著會阻礙到，因為我家鐵門是往外開，被告的鐵門也是往外開，如果他的鐵門往外開的時候，我開我的鐵門，兩個鐵門就會碰到；（該棟公寓有幾層樓？）4層樓；（住戶要如何進入4樓頂樓？）因為頂樓有加蓋，被告的鐵門開後往右轉是樓梯通往被告住處，我們公寓的原始設計，樓梯就是從一樓一直直直的通到4樓，被告把3樓通往4樓（也就是上開鐵門後面）的樓梯砌了一道牆，我不知道是否是被告砌的，我買的時候就看到那邊有一道牆，而且也有看到那個鐵門（貼有恭賀新禧的鐵門），所以我們要到4樓頂樓要進去被告家裡面，因為被告說頂樓是他們的，都不開門，所以實際狀況我也不知道；（貼有恭賀新禧的鐵門誰裝的？）不曉得。我買的時候就看到了，所以我不曉得是誰裝的，以前我剛買房子的時候有需要到頂樓時，他們還會開門，後來到85年左右，被告及被告父親就會拒絕讓我通行；（恭賀新禧的鐵門是否是所有住戶都可以自由開啟？）不行，被告及他父親都說樓梯是他的；（該鐵門是否有上鎖？）有。鎖是跟鐵門結合為一體的，鑰匙孔就在手把上方；（是否一直都有上鎖？）是的，要有鑰匙才能開啟；（鑰匙何人有？）只有被告他們家人才有；（你們公寓總共有多少住戶？）總共4戶；（這棟公寓何時完工？）我不知道；（你買房子時，當時剛完工嗎？）不是，我買的時候，那棟公寓就是中古屋；（是否知道你買的時候，被告那戶住多久？）比我們早幾年，不會超過5年；（恭賀新禧的鐵門誰裝的？）我不知道；（有無聽別人說過恭賀新禧的鐵門誰裝的？）沒有，但是我有聽過被告父親說他們買了房子之後，有大肆裝修等語；可見證人乙○○對於上開建物原始構造、由何人裝設鐵門等情並不知悉，且輔佐人亦稱：房子是我跟我母親一起去看，當時就已經裝潢過了，而且就已經有那個鐵門，之後我們大約在71年才買下這個房子，我們買了房子完全沒有變更、裝潢就住進去等語，是本件並無證據證明上開鐵門是被告所裝設，檢察官起訴書所指被告在上址4樓樓梯間加裝鐵門一節，即屬無稽。又被告長年居住上址，而鐵門亦具有防閑之效用，被告縱然加以上鎖，亦屬依原來之使用方式所為，自難認被告有何公共危險之犯意。
㈣綜上所述，被告所辯其並無恐嚇、公共危險等犯行，應堪採
信，檢察官所舉被告涉有恐嚇、公共危險等犯行之證據，本院認顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所起訴之恐嚇、公共危險等犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。
三、就被訴傷害、公然侮辱罪嫌公訴不受理部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡查本件告訴人告訴被告傷害、公然侮辱案件，經檢察官提起
公訴，認被告分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪等罪名，依同法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀就此等部分撤回告訴，此有刑事陳報告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本件就被告被訴傷害、公然侮辱罪嫌部分，爰均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中華民國97年11月20日
刑事第四庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國97年11月24日