裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第224號刑事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：重利
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第224號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蔡金保律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4610號），本院判決如下︰
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相
當重利之犯意，乘甲○○缺乏資金辦理股票交割，而需錢孔急之情形下，於不詳時間、地點，透過不知情之丁○○介紹，與甲○○成立借貸契約。雙方言明每次借貸利息以每日千分之5計算（即年利率182.5%），並約定甲○○必須將其金融機構帳戶存摺、印章及國民身分證交與被告供作借款之擔保，俟清償日屆至，再由被告自甲○○上開帳戶提領出賣股票所得款項，以清償債務。雙方言定後，被告即央請不知情之友人 黃美華 （另經檢察官為不起訴處分確定）協助匯款，而分別於民國97年6月25日，在不詳地點，匯款新臺幣（下同）926,700元，至甲○○第一銀行商業銀行台中分行（下稱一銀台中分行）帳號為：00000000000號帳戶內；再於同年月26日，自不知情之 邱建銘 帳戶，匯款1,298,700元教甲○○前開帳戶。並於借貸期滿日即同年月27日，被告即自甲○○上開帳戶以轉帳方式提領2,259,930元之款項至其所有帳戶，賺得包含利息暨手續費34,530元，而取得與原本顯不相當之利息（下稱第一次借款）。
㈡被告另趁甲○○購買股票，亟需資金支付股票交割款之機會
，於同年7月8日某時，取得甲○○一銀台中分行、元大銀行、台灣中小企業銀行太平分行（下稱台灣企銀太平分行）等帳戶之存摺、印章及國民身分證以供擔保後，於同年7月
8日，在不詳地點，自其帳戶分別匯款3,878,000元至甲○○前開一銀台中分行帳戶；另匯款40,000元入甲○○上揭台灣企銀太平分行帳戶；復由不知情之黃美華匯款3,850,000元至甲○○元大銀行大里分行帳戶、匯款1,249,000元至甲○○台灣企銀太平分行帳戶，合計貸與甲○○9,377,000元。雙方亦約定以每日千分之5計算利息（下稱第二次借款）。末因甲○○唯恐其所有金融機構帳戶存摺、印章均在乙○○處，其內款項可能遭乙○○提領一空，乃於同年7月9日15時許，前往上開銀行營業所，變更該等銀行存摺及印鑑，致被告於約定清償日之同年7月10日無法提領款項，因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌等語。
二、程序部分（證據能力之認定）：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。本案證人甲○○於警詢中之陳述與其於本院審理時結證所陳，核無明顯不符之處，即無前開傳聞例外規定之適用，是其於警詢中之陳述自不具證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人甲○○在檢察官面前之證述筆錄（見偵查卷第179-180頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵查卷第182頁），被告及辯護人並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，甲○○在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，除甲○○在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據，惟被告在本院審理中均明示同意上開證據可供證據使用（見本院卷第17頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例亦已明揭其旨。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，係以：被告自承貸款與甲○○，並代甲○○保管金融機構存摺、帳戶之事實，核與證人甲○○於警詢、檢察官偵查中之證述情節一致，另證人丁○○亦證稱係由其介紹被告與甲○○認識為主要論據，並說明以被告與甲○○素昧平生，即遽然貸款與甲○○高達數百萬元，足見其確有獲得高額之利息。訊據被告堅詞否認重利犯行，辯稱：我是經由營業員丁○○介紹認識甲○○，甲○○投資股票為免保證金成數不足而遭斷頭，所以請我幫忙代墊款項，我認為甲○○是醫生，應該很可靠，所以答應幫忙，但並沒有與甲○○約定利息，只是由他賣完股票後帳戶裡剩下的錢作為對我的酬謝，第1次我只拿到6千餘元，並非起訴書所載之34,530元，第2次根本還沒有拿到任何本金、利息，甲○○就去銀行變更存摺、印鑑，我沒有放高利貸等語。
五、本院判斷如下：㈠證人甲○○證稱其向被告借款約定之利息為日息千分之5，
然此部分僅有甲○○之證詞，別無其他證據可佐，況且，甲○○自承其對被告到底取得多少利息，毫無所悉，全由被告自行由其帳戶內提領（見本院卷第40頁、第46頁），益徵甲○○對利率之約定並不明確，已難採為認定被告犯罪之唯一證據，合先敘明。
㈡公訴意旨認被告於97年6月25日、同年月26日各匯款926,70
0元、1,298,700元，合計2,225,400元與甲○○，另於同年月27日自甲○○帳戶轉帳取得2,259,930元，於2日內取得34,530元利息，顯與原本不相當。惟被告該次究係借款若干與甲○○。依卷附甲○○提出之一銀台中分行帳號為00000000000號帳戶之存摺內頁影本所示，黃美華、邱建銘各於97年6月25日匯款926,700元、1,298,700元入甲○○上開第一銀台中分行帳戶（見偵查卷第33頁），並有第一商業銀行台中分行97年10月13日一台中字第00291號函暨所附聯行往來明細帳1份、華南商業銀行匯款回條聯2紙存卷足憑（見偵查卷第127、128頁、本院卷第23頁第2、3張），另被告及甲○○、黃美華分別供承及證述該等款項係被告委由黃美華、邱建銘匯入，為被告貸與甲○○之款項（見偵查卷第67頁、本院卷第38頁）。據此，總計上開2次被告貸與甲○○之匯款金額為2,225,400元。除該2次匯款外，被告於本院供承於97年6月25日，亦委由黃美華以甲○○名義直接匯款727,742元入甲○○一銀證券股份有限公司（下稱一銀證券公司）自由分公司帳戶（見本院卷第16頁反面），並提出華南商業銀行匯款回條院卷第23頁第1張）。針對此點，甲○○於本院證稱並不知情，應係營業員與被告接洽（見本院卷第47頁反面）。而證人即甲○○於一銀證券自由分公司營業員丁○○於本院經提示前述華南商業銀行匯款回條聯後證稱：這是甲○○委由黃美華匯款到我們公司交割戶的款項，這是公司向甲○○追繳補足融資百分之一百二十的錢（見本院卷第87頁反面、第88頁）。由此可見，被告前開所辯應信為真，其確有於97年6月25日另貸與甲○○727,742元，故連同上開2次匯款，被告總共為甲○○代墊股票交割款為2,953,142元（計算式：926,700+1,298,700+727,742=2,953,142）。其次，被告於97年6月27日共自甲○○上述一銀台中分行帳戶內以轉帳方式領取2,259,900元（應扣除銀行手續費30元）一情，為被告所是認，並有甲○○一銀台中分行帳戶存摺內頁影本1紙可參（見偵查卷第34頁），此部分事實應堪認定。再者，甲○○於97年6月26日復匯款700,00
0元入被告華南商業銀行帳戶內，業據甲○○於本院證述明確（見本院卷第46頁反面），並有華南商業銀行北港分行97年10月30日華北港存字第09700098號函暨所附存款往來明細表1份附卷可證（見偵查卷第136頁、第147頁及本院卷第24頁）。是被告總計自甲○○之帳戶中領得2,959,900元（計算式：2,259,900+700,000=2,959,900）。綜合上開說明，被告於97年6月25日、同年月26日共貸與甲○○之金額為2,953,142元，於同年6月26日、27日共償還被告2,959,90
0元，二者之差額為6,758元，即被告2日（97年6月25日、26日）之利息所得，換算其利率約為日息千分之1.1442（計算式為：6,758÷2÷2,953,142x30=0.0000000）即月息
3.4分（3.4%，計算式：0.0000000x30=0.034326）。㈢按刑法第344條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率
或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。倘60萬元每月利息
1萬8千元(3分)，以當時當地經濟狀況，能否得認取得與原本顯不相當之重利，殊堪研求（最高法院87年台上字第3443號判決意旨參照）。而民間利息通常為月息2、3分（即2%、3%），此乃一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行為民間利息之起落，亦時有報導，為公眾週知之事實（參最高法院84年度台上字第5061號、88年度台上字第2396號判決）。參酌證人甲○○於本院證稱：「高利貸是你們在講，不是我在講，其實我從頭到尾都認為一個願打、一個願挨，我認為他們確實是在幫我，我對他們都是抱著感恩的心。」（見本院卷第50頁）顯見依甲○○當時之主觀認知，被告所收取之利息並非過高。另從事股票融資買賣者，倘遇缺乏資金需補追繳股款時，坊間有所謂作「丙種」之業者，即收取約月息8分之利率而為人代墊股款，業據證人丁○○於本院證述無訛（見本院卷第86頁正反面）。由此更能證明民間資金往來或特定行業類別之資金需求，確存有某特定行情之利息。綜合上情，被告以月息約3.4分之利率借款與甲○○，取得之利息收入僅6,758元，核與一般民間之借貸利率約為月息3分相較，尚非過高，亦遠遜於上開代墊股款之月息8分利。以該等利率觀之，被告該次收取之利息，較之一般債務利息，得否逕認係與原本顯不相當之重利，容有合理懷疑之空間。
㈣按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為構
成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂，而此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足當之，最高法院著有94年度台上字第5347號判決可資參照。經查，被告於97年7月8日分別匯款3,878,000元、400,000元至甲○○一銀台中分行、台灣企銀太平分行帳戶；另於同日委由黃美華各匯款3,850,000元、1,249,000元入甲○○元大銀行大里分行、台灣企銀太平分行帳戶，合計於97年7月8日共借款9,377,000元與甲○○，還款日為同年月10日之事實，業據被告所自承（見偵查卷第22頁），核與證人甲○○證述之情節相符（見偵查卷第180頁），並有一銀台中分行、台灣企銀太平分行、元大銀行大里分行存摺內頁影本各1紙在卷可稽（見偵查卷第51-52頁、第55-56頁及本院卷第67頁），此部分事實固堪認定。惟姑不論甲○○證稱雙方此次亦約定以日息千分之5計息一情是否為真。甲○○為免被告以其事先交付之一銀台中分行、元大銀行大里分行、台灣企銀太平分行帳戶之存摺、提款卡直接提領款項，乃先於97年
7月9日前往上開3家銀行辦理變更印鑑及存摺，致被告於約定之同年月10日無法領得被告之還款，以為遭甲○○詐騙，因而夥同黃美華撥打165反詐騙專線報案，除據甲○○於檢察官偵查中證述明確外（見偵查卷第180頁），尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2紙可佐（見偵查卷第40、41頁），顯見甲○○該次確未支付被告任何款項，被告即無取得任何利得。再刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下作為區別。被告於97年7月8日取得甲○○上開3家銀行帳戶之存摺、提款卡等資料，表面上對款項已取得實力之支配，然而，甲○○早於約定還款日（即97年7月10日）前之同年月9日已對該等帳戶辦理變更存摺、印鑑，業經本院認定如前，而當時甲○○一銀台中分行、台灣企銀行太平分行、元大銀行大里分行帳戶內各僅結存32元、88元、3,992元，甲○○變賣股票之股款係於同年月10日始入帳，此見上開銀行摺存內頁影本之記載自明（見偵查卷第54頁、本院卷第68頁、第73頁），應認被告僅空有存摺、提款卡等物，實質上並未對甲○○之財物取得任何實力之支配，換言之，被告實際上並無收取到任何利息或其財產上價值，而刑法上之重利罪並不處罰未遂犯，則被告要難遽以重利罪相繩。
㈤至甲○○事後與被告達成和解，共支付9,830,000元與被告
，有和解書1紙在卷可考（見偵查卷第71頁），然該等款項支付之依據，係2人事後簽立之和解書，要難逕認係被告初始借款時與甲○○所簽訂之利息。況且，依上開和解書所載，其中200,000元為甲○○擅自變更存摺、印鑑而造成被告無謂恐懼之精神上損害賠償慰撫金。本院觀諸該份和解書係被告與甲○○在台中市警察局第一分局內簽立，應係出自甲○○之自由意志，而甲○○於檢察官偵查中亦證稱其認為支付200,000元精神慰撫金與被告為合理（見偵查卷第180頁），此部分即得排除係被告之利息所得。其次，有關該次被告究係借款若干與甲○○，除本院上開認定之9,377,000元外，被告供承尚有以現金交付之200,000萬元，及以甲○○名義直接匯入一銀證券自由分公司之追繳款56,602元（見本院卷第50頁反面），甲○○針對此部分均已不復記憶（見本院卷第50頁正反面），而其中56,602元之追繳款確實係由被告以甲○○名義存入一銀證券自由分公司，已由丁○○於本院證述屬實，並有第一商業銀行存款存根聯1紙在卷可參（見本院卷第101頁第2張）。由此可見，被告供承之情節符合客觀事實，甲○○對被告當時究竟為其支付多少款項語多模糊，應以被告所述之可信度較高。再者，依該紙和解書所載，甲○○向被告借款之總金額係載明9,630,000萬元（見偵查卷第71頁），以甲○○身為醫生之智識程度及社會經驗，理應對白紙黑字記載之內容仔細核對查看，且甲○○既需借錢，即非金錢餘裕之人，其對應支付之款項顯然會更加小心謹慎，倘其僅借款9,377,000元，卻需償還9,630,000元，二者相距253,000之多，甲○○卻未提出任何質疑，反而簽名、捺印，應認該和解書內記載之借款數額為真。據此，被告該次借給甲○○之款項總合應為9,630,000元，甲○○事後共支付被告欠款9,630,000元及慰撫金200,000元，亦無取得與原本顯不相當之利息。
㈥末按重利罪之構成要件，行為人在主觀上須具有重利之故意
，而收取與原本顯不相當之利息，始足當之，若欠缺此故意要件，自無由成立本罪。而所謂重利之故意，係行為人主觀上對於被害人正處於急迫、輕率或無經驗之特殊情狀有所認識，而決意貸以金錢或其他物品，以取得與原本顯不相當之重利之主觀心態。甲○○向被告借款之前，已有向他人借款之經驗，業據甲○○於本院證述在卷（見本院卷第41頁反面、第44頁反面）。另甲○○於本院一再強調整個借錢過程都經過評估，略證稱：我當時判斷股票不會再跌了，我只要買下去，上漲就有勝算，若有人願意借我錢，我才敢買，我當時並不是急著要買，還是要看盤，對百日千分之5的利息，我也評估過了，假如太離譜，我當然也不會願意答應，我認為這不用本金又可賺錢，划得來（見本院卷第41頁反面、第48頁正反面、第49頁）。參以甲○○於本院自承從事股票投資已有16年經驗，又執醫生職務20餘年（見本院卷第51頁反面），當為經驗豐富、理性之人。綜觀甲○○之借款過程，以其為醫生之社經地位，又有借錢經驗，從事融資買賣股票16餘年，對被告提出之利率經綜合判斷後認仍能獲利，始思借款購買股票，顯見甲○○向被告借款之時，並非輕率或無經驗之人，核與重利罪之構成要件有間。
六、綜上所述，依檢察官提出之積極證據，尚不足以認定被告有重利罪之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○庭執行職務。
中華民國98年8月10日
刑事第五庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官顏錦清中華民國98年8月10日