裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第857號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：聲請定其易科罰金之折算標準
臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第857號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因聲請定其應執行之刑案件（98年度聲字第770號），聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執更字第872號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑8月（聲請書誤載為9月），因應執行之刑已逾有期徒刑6月，原裁定依民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合，惟依司法院大法官會議98年6月19日作成之釋字第662號解釋，認為上開規定與憲法第23條之規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋之意旨，關於數罪併罰之案件，數宣告刑原均得易科罰金，而定應執行刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋之意旨，被告及檢察官均有聲請之權，爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定如諭知易科罰金之標準等語。
二、按依司法院98年6月19日公布釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，均經本院判處罪刑確定（並定應執行刑8月）在案，有本院96年度易字第703號、97年度港簡字第115號判決及97年度聲字第770號裁定在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文所示。
中華民國98年8月10日
刑事第一庭法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應上訴期屆滿後20日向本院補提理由書（均須按他造當事人之數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王秀如中華民國98年8月10日附表：臺灣雲林地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一
覽表┌──┬──┬──┬──┬──┬────────┬────────┬──┐│編號│罪名│宣告│犯罪│偵查│最後事實審│確定判決│備註│││││刑│日期│（自├──┬──┬──┼──┬──┬──┤││││││訴）│法院│案號│判決│法院│案號│判決│││││││機關│││日期│││確定│││││││年度││││││日期│││││││案號││││││││├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│1│共同│有期│96年│雲林│臺灣│96年│96年│雲林│96年│97年│雲林│││攜帶│徒刑│9月│地檢│雲林│度易│12月│地院│度易│1月│地檢│││兇器│6月│29日│96年│地方│字第│28日││字第│21日│97年│││竊盜│││度偵│法院│703│││703││度執│││罪│││字第││號│││號││字第││││││5020│││││││429││││││號│││││││號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│2│意圖│有期│96年│雲林│臺灣│97年│97年│雲林│97年│97年│雲林│││為自│徒刑│10月│地檢│雲林│度港│5月│地院│度港│6月│地檢│││己不│3月│12日│96年│地方│簡字│9日││簡字│2日│97年│││法之│││度偵│法院│第│││第││度執│││所有│││字第││115│││115││字第│││，以│││6450││號│││號││1711│││詐術│││號│││││││號│││使人│││││││││││││將本│││││││││││││人之│││││││││││││物交│││││││││││││付罪│││││││││││└──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘