臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第740號
原 告 湯雅晴
被 告 富聖車業行
法定代理人 吳傅完妹
訴訟代理人 吳雪琴
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告聲請本院對訴外人 吳志榮 就給付扶養費債權
新臺幣（下同）77,000元為強制執行，經本院民事執行處於
民國105年4月15日核發桃院豪新105年度司執字第00000
號薪資扣押及移轉命令（下稱系爭扣押移轉命令），在原告
債權金額範圍內，將吳志榮對被告每月得支領薪資債權之3
分之1移轉予原告，詎被告於收受系爭扣押移轉命令後，未
聲明異議，且拒絕將吳志榮之薪資債權3分之1交付原告，
惟原告認吳志榮係受被告僱用而對被告有薪資債權，為此，
爰提起本件訴訟，請求被告依系爭扣押移轉命令給付吳志榮
自105年4月起至6月止，每月薪資債權27,000元的3分之
1，共27,000元（計算式：每月薪資27,000元×3分之1×
3個月＝27,000元）等語。並聲明：被告應給付原告27,000
元。
二、被告則以：被告富聖車業行負責人吳傅完妹與吳志榮為母子
，之前雖有固定給吳志榮27,000元，但吳志榮因與原告有婚
姻糾紛，於105年1月離婚之後，就沒有給這筆錢，且吳志
榮因離婚罹患精神病，無法賺錢及自理生活，已於105年清
明節（4月上旬）去職，於105年4月下旬接到系爭扣押移
轉命令時，吳志榮已未任職於被告富聖車業行等語，資為抗
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張對吳志榮有給付扶養費債權，並請求被告扣押移
轉吳志榮之薪資債權，業據原告提出本院105年4月15日
桃院豪新105年度司執字第25895號薪資扣押及移轉1紙
為證（見本院卷第7至8頁），且為被告所不爭執，堪信
原告此部分之主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。是
吳志榮係受僱於被告，對被告有薪資債權乙節，為被告所
否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告自應就此等有
利於己之事實負舉證責任。經查，吳志榮並未於105年4
月至6月間，以被告為勞保投保單位投保勞保，此有吳志
榮勞保投保資料在卷可憑（見本院卷第36至37頁），而被
告於本院審理中陳稱：曾經給吳志榮每月27,000元，但從
105年1月吳志榮與原告離婚後，吳志榮受不了精神打擊
而精神異常，被告就不敢讓吳志榮上班，就沒有給吳志榮
這筆錢等語（見本院卷第34頁），雖吳志榮是從105年5
月4日才開始長庚醫院精神科就醫，係在系爭扣押移轉命
令發函之後，此有吳志榮就診病歷0份附卷可考（見本院
卷第39至47頁），故吳志榮於105年4月間是否完全無薪
資所得，或就醫後是否就無法工作，並不清楚。然依前揭
判例，原告既然主張吳志榮對被告有薪資債權，該舉證責
任仍應由原告負擔，而原告於本院審理中自承：伊之前聲
請強制執行，就查不到吳志榮相關薪資所得及勞保資料等
語（見本院卷第34頁），且原告未能進一步就被告於105
年4月至6月間，每月給付吳志榮薪資現金27,000元舉證
，既然原告無法舉證以實其說，則原告主張難認有據，尚
難憑採。
四、綜上所述，原告請求被告應依系爭扣押移轉命令，將吳志榮
於受僱被告期間，每月應支領各項薪資債權3分之1共27,0
00元給付原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。