臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第341號
原 告 傅慧君
訴訟代理人 林志雄 律師
複代理人 王翊瑋 律師
被 告 金祥模 具有限公司
特別代理人 蘇明道 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾參萬伍仟元，及自民國一百零五
年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟柒佰捌拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸佰壹拾參萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人。本法關於法定代理人之規
定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第
52條定有明文。查被告金祥模具有限公司（下稱被告公司）
法定代理人 陳志福 於民國（下同）105年7月4日死亡，有戶
籍謄本在卷可稽，致使被告公司實際上無法定代理人可行使
代理權，嗣本院於105年9月22日裁定選任蘇明道律師為被告
公司之特別代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣民國（下同）105年2月間，被告公司因資金上需求，向原
告配偶提出借款請求，是兩造間遂成立一消費借貸契約，金
額為新臺幣（下同）0000000元，兩造並約定由被告公司簽
立如附表所示之支票3紙（下共稱系爭支票）作為借款之擔
保，詎原告於105年8月18日提示系爭支票為請求付款時，遭
付款人以存款不足及拒絕往來戶為由而拒絕付款，基此，原
告 爰依 民法第199條第1項、第478條第1項，及票據法第5條
第1項、第126條提起本訴。
㈡、被告係以票據法第13條直接前後手間之原因事實是否存在為
抗辯，依最高法院50年台上字第1659號判例意旨，自應由被
告就其原因事實之抗辯負舉證責任。退言之，證人 莊仁傑 曾
親手以現金方式交付借款予被告公司前法代陳志福，故可就
借款之交付為證等語。
㈢、並聲明如主文第一項所示。
三、被告抗辯則以：對系爭支票之真正不爭執，惟原告既主張係
因借款關係而受有系爭支票，則原告應就借貸意思表示合意
及金錢之交付，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其執有被告公司簽發之系爭支票，經提示均遭付款
行以存款不足及拒絕往來戶為由退票之事實，業據其提出支
票、退票理由單各3紙為證，且為被告公司所不爭執，是原
告此部分之主張，堪信為真。
㈡、按發票人應照支票文義擔保承兌及付款；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第
29條第1項前段、第96條第1項分別定有明文，且為同法第14
4條所準用。發票人應照支票文義擔保支票之支付，此亦為
票據法第126條所明訂。準此，支票發票人應就支票文義擔
保支票之支付，屆期經執票人提示未獲付款，則發票人即應
負清償責任。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定
有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得
以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若
以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不
許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即
該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該
目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債
務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院
94年度台簡上字第9號裁判參照）。系爭支票係被告公司簽
發後交予原告，業如前述，兩造係直接前後手關係，依上開
說明，被告公司自得以系爭支票之原因關係對抗原告。
㈢、次按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經
發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最
高法院104年度台簡上字第35號、101年度台簡上字第15號民
事判決參照）。從而，原告主張系爭支票之原因債權為與被
告公司間之消費借貸，被告公司辯稱原告未交付款項等語，
則依前揭說明，自應由原告就借款業已交付之事實，負舉證
之責。經查，被告公司辯稱原告未交付借貸之款項，然原告
提出存摺明細為證，又證人莊仁傑亦證明款項為伊親手交付
予被告公司之前法定代理人，是兩造間應堪認有消費借貸關
係存在，而被告公司復未提出其他證據證明原告有未交付款
項之情，是以，原告請求被告公司給付系爭票款，洵屬有據
。
㈣、綜上所述，原告依借貸及票據之法律關係，請求被告公司給
付原告0000000元，及自105年8月15日起至清償日止，按年
息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為61786元（即第一
審裁判費61786元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官曹瓊文
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───┬──────┬─────┬─────┬────────┤
│編│發票人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│
│號│││││（即利息起算日）│
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│1│金祥模│105年8月15日│200萬元│0000000│105年8月15日│
││具有限│││││
││公司│││││
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│2│金祥模│105年8月15日│200萬元│0000000│105年8月15日│
││具有限│││││
││公司│││││
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│3│金祥模│││││
││具有限│105年8月15日│0000000元│0000000│105年8月15日│
││公司│││││
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴────────┘