臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3484號
原 告 房鑫宏
被 告 楊泳鋐
葛瑪蘭 汽車客運有限公司
法定代理人 游家煉
訴訟代理人 曾政勳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟玖佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟玖佰陸拾陸元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告楊泳鋐於民國105年8月25日駕駛車牌號
碼000-00號車，行經臺北市○○區○○○道與西園路2段路
口處，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，碰撞原告駕
駛車牌號碼000-000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車
身受損，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）1萬300元，
且原告因系爭車輛修復期間受有4日營業損失計6000元，爰
依侵權行為法律關係，請求被告楊泳鋐給付系爭車輛之修復
費用及營業損失。又被告楊泳鋐應與僱用人即被告葛瑪蘭汽
車客運有限公司（下稱葛瑪蘭公司）負連帶賠償之責等語。
並聲明：被告連帶應給付原告1萬6300元。
二、被告則以：依大客車行車記錄器顯示系爭車輛右車輪在慢車
道右側白線上，為何偏左碰撞被告楊泳鋐駕駛之大客車，大
客車沒有硬切入慢車道，原告涉嫌詐騙取財，雙方均有過失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕車撞擊系爭車輛
致系爭車輛車身受損等情，業據其提出路交通事故初步分析
研判表、修車估價單及車損照片等件為證，並有本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查
報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通
事故照片等資料在卷可稽，本院審酌卷內證據，堪信原告之
主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除依，行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運
輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438
/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月
計算之。加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資
6200元及零件4100元，此有原告提出之估價單為證（本院卷
第10頁），而系爭車輛係於100年12日出廠使用，亦有行車
執照在卷足憑（本院卷第48頁），則至105年8月25日發生上
開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾4年，零件扣
除折舊金額後為410元（計算式：4100元×1/10＝410元），
則原告得請求之車輛修復費用應為6610元（計算式：6200元
＋410元＝6610元）。又被告葛瑪蘭公司為被告楊泳鋐之僱
用人，依法自應與被告楊泳鋐負連帶賠償責任。
㈢另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有4日無法營業，被
告應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失6000元云云，原
告既未提出證據證明系爭車輛確實進場維修（本院卷第46頁
背面），又無提出系爭車輛修車之統一發票或收據為憑，難
認原告請求系爭車輛進廠維修期間無法營業損失6000元乙節
為真實，即非可取。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告
駕駛向右變換行向未注意其他車輛，然原告亦具未注意兩車
併行之間隔狀況等情，有道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖在卷可稽（本院卷第16、19頁）。故原告
就系爭車禍之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，
認原告應負40％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告
賠償金額40％，故被告應連帶賠償原告之金額應核減為3966
元（計算式：6610元×60％＝3966元）。
㈤從而，原告請求被告連帶給付3966元，即屬有據，應予准許
。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。