柳營簡易庭105年度營簡字第334號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第334號
原　　　告　 沈志泓
訴訟代理人　 林錦輝 律師
被　　　告　 許庭恩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告曾向被告商議借貸新臺幣（下同）28萬元，並開立如
附表所示之本票（下稱系爭本票）3紙以供擔保，惟被告收
受系爭本票後卻未交付借款予原告，是兩造間之金錢借貸契
約尚非有效，原告自無清償借款之義務，詎料被告不但未返
還系爭本票，還聲請本票裁定，原告爰提起本訴。
㈡、被告聽聞原告因透過境外之LEGACY公司信託公司投資同為境
外之皇家控股集團之股票而獲利，欲出資向原告收買部分股
份，故於104年10月15日匯款272000元予原告，嗣更因原告
早已支出LEGACY信託公司開戶費約16000元，故被告於同年
12月28日匯款8000元予原告充作分擔開戶費，此投資行為有
LINE聊天紀錄可稽，復被告因皇家控股集團股票遲未上市，
而向原告請求返還投資金額，並屢以急用、原告詐騙等說詞
，夥同友人要求原告須給交代。原告雖覺無奈，但為息事寧
人，只好應被告要求簽立本票及借據，惟始終未向被告借款
，此從匯款日為104年10月及12月，而本票發票日及原告所
稱簽立借據日為105年6月，即可見一斑。是被告因投資目的
未達，即要求原告返還投資金額，洵不足採等語。
㈢、並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為105年6月
6日，票面金額10萬元，到期日105年7月5日，票據號碼為CH
263877；發票日為105年6月6日，票面金額10萬元，到期日
105年7月5日，票據號碼為CH263878；發票日為105年6月6日
，票面金額8萬元，到期日105年7月5日，票據號碼為CH2638
79之3紙本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠、原告於104年10月間向被告訛稱有投資機會，因而向被告借
取28萬元，被告分別於104年10月15日及同年12月28日將272
000元、8000元匯至原告之帳戶內，然原告遲遲無法返還款
項，經被告多次催討後，原告擔心其「以投資為幌子，進行
詐騙之實」之行為敗露，始於105年6月6日於全家便利商店
允諾將於105年7月5日前清償款項，同時開立系爭本票與借
據一紙予被告。詎料，原告雖答應於105年7月5日前清償，
但經被告一再追索，原告非但拒不清償，甚避不見面，被告
僅得聲請本票裁定。
㈡、原告起訴狀稱「原告曾向被告商議借貸28萬元，並於被告允
若借款時開立系爭本票以供擔保，惟被告收受系爭本票後卻
未實際交付借款予原告，兩造間之金錢借貸契約尚非有效成
立」云云，但於準備狀又稱「原告始終未向被告借款…被告
見原告賺錢而出資向原告購買部份股份，卻因投資目的未達
即要求原告返還投資金額，更以借款之名要求原告簽立系爭
本票及借據…」云云，可見原告說詞前後矛盾，是原告之主
張，實不可採。
㈢、原告一開始係以投資即將上市之未上市股票（皇家控股、馬
勝）為由，叫被告拿錢出來投資，一直到最後被告才知原告
所稱的投資標的其實是一種資金盤，買股份，原告隱瞞相關
資訊，致使被告匯錢給原告，並造成被告之損失，後簽立系
爭本票，原告願意還錢，而股票即給原告。
㈣、原告或基於道德之譴責，或基於擔心其「以投資為幌子，進
行詐騙之實」之行為敗露而遭提告詐欺，便於105年6月6日
允諾將於105年7月5日前清償款項，同時開立系爭本票與借
據予被告，故兩造已就清償還款有協商約定，原告亦係在承
諾清償情況下而簽發系爭本票，系爭本票金額既係雙方協商
之結果，則原告主張兩造間無債權債務關係，進而據認系爭
本票之原因關係不存在，洵屬無據，即難憑採。
㈤、原告又主張「簽立本票係被脅迫」，然而，被告所提出之當
時在全家便利商店之錄音光碟，當時地點為公眾場合，雙方
針對還款事宜詳談甚久，從譯文內容可知被告並無任何脅迫
或恐嚇情事，反而原告明確表示「也是看她（被告）多少買
，也是多少還她呀…還錢一個月的時間…就一筆272000，然
後一筆8800的，就算28萬」等語，故本件原告實無受被告脅
迫而簽發系爭本票之情事，原告之主張，實無理由等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字
第1031號判例參照。查本件原告起訴主張如附表所示之本票
債權不存在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存在，自
足影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，非不得以對
於被告之確認判決而除去，應認為有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
㈡、次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不
負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責
；又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示，所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948
號、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。本件原告主張
伊於105年6月6日，遭被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼伊簽
立如附表所示之系爭本票乙節，為被告所否認，並以前詞置
辯，揆諸前開說明，原告就其遭恐嚇、脅迫進而簽發系爭本
票之事實，應負舉證責任。經查，本院審酌原告主張其於
105年6月6日遭恐嚇、脅迫後簽立系爭本票，然若原告確實
遭恐嚇或脅迫，依日常情理應會於當日或日後向警方報案，
但原告並無為之，原告就其遭恐嚇或脅迫進而簽發系爭本票
之主張，顯與常情相違，且兩造於105年6月6日在全家便利
商店公開場所協商，若有被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼原
告簽立系爭本票之情，原告輕易獲得外援求救而脫身，那有
簽發系爭本票之理，且就105年6月6日之錄音譯文內容並未
見被告有恐嚇或脅迫情事，而原告對譯文內容亦不爭執（見
106年1月11日言詞辯論筆錄），則原告之主張，顯不足採。
㈢、被告另稱系爭28萬元係因購買股份而來，非借貸關係，原告
簽立系爭本票之因，係被告將股份還予原告，原告則將投資
款項予被告等事實，原告對此部分並不爭執（見105年11月
28日言詞辯論筆錄），是以，原告因簽發系爭本票作為履約
還款，被告之抗辯，自足採信，則原告之主張甚難採信。
四、綜上所述，原告主張其並未積欠被告債務，係遭恐嚇、脅迫
等手段進而簽發系爭本票，請求確認系爭本票之票據債權不
存在等情，因原告未能提出足以使本院信其主張遭恐嚇脅迫
乙節為真之證據，又不否認有允諾被告返還28萬元，從而，
原告請求確認被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原告
之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官曹瓊文
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│001│105年6月6日│100000元│105年7月5日│CH263877│沈志泓│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│002│105年6月6日│100000元│105年7月5日│CH263878│沈志泓│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│003│105年6月6日│80000元│105年7月5日│CH263879│沈志泓│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┴───┘