臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第515號
原 告 有限責任臺中市東新水梨生產合作社
法定代理人 劉森霖
訴訟代理人 詹志宏 律師
複代理人 邱怡菁
被 告 有限責任苗栗縣卓蘭鎮傑農合作農場
法定代理人 詹光榮
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於中華民國107年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣108,125元，及自中華民國107年8月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣108,125元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣
，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之
規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在
地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。民法第
314條定有明文。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務
履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定
有明文。本件原告起訴請求被告給付代墊款，其依據之事
實係原告替被告代墊之檢疫人員之差旅費用，而兩造間並
未約定清償地，原告設於臺中市東勢區，本件復無專屬管
轄之規定，茲原告向本院起訴，依上揭法條之規定，本院
有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原
聲明請求「1.被告應給付原告新臺幣（下同）118,292元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。」；嗣於中
華民國（下同）107年10月18日當庭具狀變更為：「1.被
告應給付原告108,125元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用
由被告負擔。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請
求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告108,125元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告與被告均為參與「每年度自日本進口梨穗」之合格
特許單位，其主管機關為行政院農業委員會農糧署，梨
穗檢疫則由行政院農委會動植物防疫檢疫所負責，每一
年度之冬季檢疫即由上開單位指派檢疫人員至日本進行
梨穗檢疫流程，而檢疫人員之差旅費用則由各合格特許
單位以輪流主辦之方式，由主辦之合作社代墊之。本件
係106年、107年度之進口梨穗冬季檢疫流程，由原告擔
任主辦單位，負責墊付被告本次梨穗之冬季檢疫費用，
原告即依據政府主管單位指示將該次檢疫總費用共計18
萬元匯予主管單位，而被告身為受代墊費用之單位，即
遵守主管機關指示簽屬一份絕不拖延返還原告代墊款之
承諾保證書，嗣後，梨穗冬季檢疫流程完結，經行政院
農委會動植物防疫檢疫所新職分所結算防疫人員差旅費
用後，於107年1月25日退還原告30,984元，則原告與被
告之檢疫費用合計為149,016元（計算式：000000－
00000＝149016），是故，冬季梨穗進口申購完畢後，
原告隨即依據各單位進口件數依比例計算應由被告負擔
之檢疫人員費用為118,292元（下稱系爭代墊款），並
將上開表列計算後以公文通知被告及各主管機關，豈料
，被告收受公文後即無下文，原告多次催繳，被告竟稱
原告於102年、103年度有積欠被告款項108,125元，抵
銷後，被告僅願清償代墊款10,167元，並於107年4月24
日將上開金額匯入原告帳戶內，然原告係於105年度始
成立，被告對於原告解釋仍置之不理。被告主張抵銷，
應可認被告對於原告計算之代墊款並無意見，僅係針對
抵銷事由提出證明，則應向原告清償代墊款。
㈡本件冬季梨穗檢疫程序係由各特許單位擔任主辦，而主
辦單位即必須為其他單位代墊檢疫人員之差旅費用，本
屆由原告擔任主辦單位，除應支付原告本身須負擔支差
旅費用外，尚須為被告代墊，被告亦同意參加本件梨穗
進口申辦程序，並由原告代為墊付其上開費用，則依據
當事人合意，應已成立委任契約，由被告擔任委任人，
原告擔任受任人，原告於處理委任事務支出必要費用，
身為委任人之被告自當償還。
㈢綜上，爰原告依民法第528條、第546條第1項之規定提
起本訴等語。
㈣提出：有限責任臺中市東新水梨生產合作社106年11月
17日專中市新字第106111701號函影本；原告之台中銀
行帳戶存摺明細影本；承諾保證書影本；臺中市東新水
梨生產合作社00000000專中市新字第106040901號函影
本；有限責任苗栗縣卓蘭鎮傑農合作農場107年4月25日
傑農合字第107000373號函影本；臺中市合作社登記證
影本；臺中市政府社會局人民團體查詢-社團資料表單
影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告對於原告替被告墊付106年、107年度12月份檢疫官赴
日執行梨接穗檢疫差旅費，共計118,292元，並無爭執，
但稱原告積欠108,125元主張抵銷云云，原告否認積欠108
,125元，被告暨承認原告請求之金額，但被告以其中部分
款項必須與被告債權相互抵銷為由拒絕付款，原告即應免
除證明對被告債權存在之舉證責任，而應由被告就原告何
時、因何原因、欠款之數額以及兩者適於抵銷等提出證明
。
㈡被告稱原告積欠108,125元，乃係102年度委託被告辦理梨
穗木之欠款，並提出梨穗費用明細表云云，原告否認之，
原告係於102年12月9日始獲臺中市政府核准設立之人民團
體，不可能積欠被告102年12月以前的貨款，又核以被告
所呈之明細表，其中所列項目有一「七月份檢疫官差旅費
」，顯見縱有上開明細表內之債務，亦不可能為原告所積
欠。況被告所呈之梨穗費用明細表乃單方面製作之文書，
亦未提出該表中計列之梨穗木報關單、領貨單據或請款單
據，被告稱原告積欠被告貨款，實屬誤會。
㈢被告在所提證物一有一筆102年12月21日壹佰萬元的匯款
，但是原告查核102年12月間只有2筆交易紀錄並沒有被告
所稱的100萬元匯款，足證被告所謂的原告欠款應該是有
所誤會沒有這筆錢。
四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到庭及具狀陳
述略以：聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔
。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠原告於102年度委託被告進口梨穗木，尚積欠被告108,125
元，有台中市東新水梨生產合作社應分攤102年梨穗費用
明細表可稽。原告積欠被告之108,125元，已屆清償期，
且與系爭代墊款給付種類相同，依民法第334條之規定，
被告自得主張抵銷。原告於107年4月9日向被告請求給付
系爭代墊款，被告已以107年4月25日傑農合字第10700373
號函覆原告，系爭代墊款扣除原告於102年、103年期積欠
被告之欠款108,125元後，被告已於107年4月24日將餘款
10,167元匯入原告帳戶。
㈡原告稱其於105年間始成立，然原告於102年間即以「有限
責任臺中市東新水梨生產合作社」全銜委託被告進口梨穗
木，且觀諸原證六台中市政府社會局網頁截圖可知，原告
於102年12月9日即已成立，其次，原告於103年度即以「
有限責任臺中市東新水梨生產合作社」全銜向行政院農業
委員會農糧署申請進口梨接穗，由此可見原告稱其於105
年間始成立之詞不可採。
㈢提出：臺中市東新水梨生產合作社應分攤102年梨穗費用
明細表影本；有限責任苗栗縣卓蘭鎮傑農合作農場107年4
月25日傑農合字第10700373號函影本；卓蘭鎮農會匯款申
請書影本；行政院農業委員會農糧署103年6月24日農糧生
字第1031065170號函影本；匯款明細、存摺明細影本等附
卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給
付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之
債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之
債權，對於債權人為抵銷(最高法院49年台上字第125號判
例參酌)；次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號
判例、102年度台上字第297號判決參酌)。
二、原告主張之事實，業據其提出有限責任臺中市東新水梨生
產合作社106年11月17日專中市新字第106111701號函影本
；原告之台中銀行帳戶存摺明細影本；承諾保證書影本；
臺中市東新水梨生產合作社00000000專中市新字第106040
901號函影本；有限責任苗栗縣卓蘭鎮傑農合作農場107年
4月25日傑農合字第107000373號函影本；臺中市合作社登
記證影本；臺中市政府社會局人民團體查詢-社團資料表
單影本等附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項
前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴
訟程序亦適用之；經查：被告對原告主張欠款之事實並不
爭執，應可認被告確實積欠原告如所述之款項未給付，是
原告請求被告給付代墊款為可採。
三、被告主張：原告於102年度委託被告進口梨穗木，尚積欠
被告108,125元，有台中市東新水梨生產合作社應分攤102
年梨穗費用明細表可稽。原告積欠被告之108,125元，已
屆清償期，且與系爭代墊款給付種類相同，依民法第334
條之規定，被告自得主張抵銷等語；但為原告所否認，原
告並提出臺中市合作社登記證及台中市政府社會局人民團
體查詢社團資料附卷顯示原告公司是在102年12月9日始成
立，並認不可能在成立前即積欠被告款項，是被告即應對
原告確有積欠該款之事實負舉證證明之責任，被告不能舉
證以明之，所為計算式又為原告否認，原告甚表示被告計
算式中稱原告於102年12月21日壹佰萬元的匯款，但是原
告查核102年12月間只有2筆交易紀錄並沒有被告所稱的10
0萬元匯款，是原告並未有該匯款給被告，被告所為欠款
之計算即有可議，此外被告又未能舉證證明原告確有積欠
被告款項未還，則被告所為抵銷之抗辯，即不可採。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之給
付代墊款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而
於107年8月8日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達
被告翌日即107年8月9日起，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依契約約定之法律關係，請求被告給付10
8,125元，及自107年8月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔
保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告
之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官