臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13763號
原 告 戴孜庭
被 告 中央公教住宅大樓管理委員會
法定代理人 李永康
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國107年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○號
10樓之1房屋（下稱系爭房屋），因被告管理不當，致系爭
房屋天花板受有漏水損害，依公寓大廈管理條例第10條第2
項、民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、
第197條、第216條等規定，請求被告修繕與支付費用等語
，並聲明：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○路○○○○○
號10樓之1房屋天花板修繕至不滲漏水程度，並修繕因滲漏
水所造成屋內油漆裝潢損壞至原狀。㈡被告應給付原告代為
委託臺北市土木技師公會鑑定滲漏水費用新臺幣（下同）6
萬元與民事訴訟費用2,100元，共計62,100元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9、63至64頁）。
二、被告則以：伊於民國（下同）107年2月23日請土木技師至
大樓勘查，發現公共區域（含：地下室、樓梯間、電梯間、
四面外牆）均無滲漏水，屋頂僅部分積水，土木技師認為公
共區域無須辦理檢測，伊於107年2月24日公告就各戶屋內
滲漏自行辦理檢測，可補助1萬元，詎原告於107年3月16
日致電表示，伊應全額負擔檢測及修繕費用，且自行洽請土
木技師進行鑑定，伊已於107年9月23日完成頂樓防水修復
工程，並非沒有修繕意願，原告將本件訴諸訴訟，耽誤伊處
理時效，應自行負擔所受裝潢損失等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為
前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利
益存在；又權利保護要件，乃當事人對法院求為有利於己之
判決所必備之要件，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判
決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決
之利益而言，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之
事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，仍應駁回
其訴。查原告主張被告應將系爭房屋天花板修繕至不滲漏水
程度，惟被告已於107年9月17日以355,000元價格發包修
繕漏水，於107年10月9日開工、同年月23日修繕完畢等情
，業據提出其與施工廠商LINE對話內容及現場施工照片在卷
可按（見本院卷第89至100頁），且原告當庭不爭執（見本
院卷第102頁），堪信為真實。準此，應認關於此部分損害
已不存在，原告依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要，原
告請求被告修繕系爭房屋天花板至不滲漏水之狀態，即無理
由。
㈡按公寓大廈管理委員會僅為區分所有權人會議之執行機關，
非謂其就公寓大廈之修繕、管理，有其固有權利與義務，而
得違反區分所有權人會議之決議，此觀管理條例第37條規定
自明。依原告所提管委會選舉會議紀錄，於106年12月14日
開會時臨時動議事項，有8C李先生表示：「大樓防水或裝升
降梯等事宜，金額恐相當龐大，建議可先找相關公會評估，
住戶取得共識後再處理。」等語（見本院卷第13頁），被告
根據該106年終住戶會議討論事項，於107年2月24日說明
大樓漏水檢測維修事宜、於107年3月16日說明漏水檢測辦
理進度、於107年3月24日說明大樓漏水檢測事宜，有各公
告函在卷可按（見本院卷第73至74、76至77頁），均有關解
釋找出滲漏水位置及提出修復建議，嗣兩家廠商提出報價分
別達377,500元、353,000元，被告於107年9月10日公告
兩家廠商報價價格、使用材料、工作順序並請住戶惠示意見
等情，有屋頂防水修補工程說明、屋頂防水修補工程廠商報
價比較分析在卷可按（見本院卷第85至88頁）。被告需依區
分所有權人會議議決內容進行重大修繕，本為公寓大廈管理
條例第11條第1項明定，依原告所提前揭會議記錄，以及兩
造往來郵局存證信函、LINE對話紀錄中（見本院卷第33至35
、75、78至84頁），均無法證明被告有故意或過失延宕原告
修繕請求，原告亦未舉證被告故意或過失不執行區分所有權
人之決議而不為修繕，被告自無侵權行為可言。又大樓管委
會為區分所有權人會議之執行機構，其本身並無實體上之權
利能力，且非系爭大樓頂樓平臺工作物之所有人，不應依民
法第191條第1項規定負損害賠償責任，附此敘明。故原告
主張被告應就此所生損害，負侵權行為賠償責任等語，自無
足取。
㈢至原告於起訴前曾自行委託臺北市土木技師公會鑑定，雖提
出電子計算機統一發票、收據、臺北市土木技師公會北土技
字第10730001104號鑑定報告書等在卷可按（見本院卷第15
至31頁，鑑定報告書置於卷外），惟是項鑑定既未得被告同
意，且據原告民事起訴狀稱：「日前因發生屋內天花板滲漏
水現象造成屋內油漆與裝潢損壞，本人房屋天花板亦為本大
樓之樓項平臺共用部分，依『水往下流』特性，合理研判為
樓頂平臺毀壞造成此現象。」等語（見本院卷第9頁），原
告認為系爭房屋天花板受損與頂樓平臺漏水有關，符合常情
判斷，顯見並非訴訟中所為必要之鑑定，難謂原告若不委託
鑑定即無法請求損害賠償，自難認為該鑑定費用之支出與被
告之侵權行為有相當因果關係，是原告請求被告支付臺北市
土木技師公會鑑定滲漏水費用6萬元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項、民法
第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第197條
、第216條規定，起訴請求被告修繕並支付鑑定費用，為無
理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月11日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官許博為