臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第569號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎 住同上
訴訟代理人 許竣雄
被 告 屏東縣私立瑪利幼兒園
法定代理人 徐文倩
上列當事人間給付扣押款事件，本院於107年11月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百
零七年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰陸拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
原告主張：訴外人 張榮記 前積欠原告良京實業股份有限公司
新臺幣（下同）3萬1,765元，及其中2萬6,700元自民國94年
9月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息未清償。經
原告向本院聲請依督促程序對張榮記核發103年度司促字第
3610號支付命令確定（確定日期103年4月25日，下稱系爭確
定支付命令），復以上開確定支付命令為執行名義，聲請本
院就張榮記對被告屏東縣私立瑪利幼兒園之薪資債權為強制
執行，經本院以105年度司執字第11609號清償債務強制執行
事件受理在案（下稱系爭執行事件），並於105年4月7日對
被告核發移轉命令，將張榮記每月對被告得支領各項薪資債
權之1/3，在上開原告對張榮記之債權範圍內移轉予原告，
該移轉命令業於105年4月11日送達被告。詎被告收受上開移
轉命令後，履經原告催索而置之不理，張榮記105年度薪資
收入為24萬5,000元，106年度薪資收入為24萬5,000元，每
月薪資為2萬0,416元（計算式：245,000÷12＝20,416)）。
自105年4月份起至107年8月止，被告應給付原告19萬7,354
元之扣押款。〔計算式：（20,416÷3)29＝197,354〕。
惟張榮記截至107年8月10日止，僅積欠原告10萬1,266元。
原告僅請求被告應10萬1,266元扣押款等語，聲明求為判決
：被告應給付原告10萬1,266元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即107年9月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
得心證之理由：
10萬1,266元，及自107年9月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算利息，是否有據？茲論述如下:
㈠原告主張張榮記前積欠原告3萬1,765元，及其中2萬6,700
元自民國94年9月29日起至清償日止，按年息20％計算之
利息未清償。經原告向本院聲請依督促程序對張榮記核發
系爭確定支付命令，復以上開確定支付命令為執行名義，
聲請本院就張榮記對被告屏東縣私立瑪利幼兒園之薪資債
權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於
105年4月7日對被告核發移轉命令，將張榮記每月對被告
得支領各項薪資債權之1/3，在上開原告對張榮記之債權
範圍內移轉予原告，該移轉命令業於105年4月11日送達被
告等情，有前引債權憑證、移轉命令在卷可稽（院卷第5
-9頁），並經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。張榮記於
105年3月16日自屏東縣大貨車駕駛職業公會退保，嗣於
105年3月16日以被告為投保單位再行加保，迄今仍未退保
等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表為證（見外置證
物袋），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗、張榮記
勞保投保資料查核無誤，且被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失
權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分
，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，
強制執行法第115條之1定有明文。又執行法院所發之收取
命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第
三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而
未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉
於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字
第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移
轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權
人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈢本件原告以其對張榮記之系爭債權聲請強制執行，經執行
法院核發系爭移轉命令，且被告於收受系爭移轉命令均未
有依強制執行法第119條第1項規定，向執行法院聲明異議
之情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，是被告
於收受執行法院之扣押命令，即不得對張榮記為清償，且
自收受系爭移轉命令時，張榮記對被告之薪資債權其中遭
扣押部分，更已按原告債權比例移轉予原告，被告自負有
給付原告所受讓薪資之義務，而張榮記105年度年度薪資
收入為24萬5,000元，106年度薪資收入為24萬5,000元，
每月薪資為2萬0,416元（計算式：245,000÷12＝20,416)
），此有財政部台北國稅局105、106年度綜合所得稅各類
所得資料清單在卷可按（院卷第12-13頁）。自105年4月
份起至107年8月止，被告應給付原告19萬7,354元之扣押
款。〔計算式：（20,416÷3)29＝197,354〕。惟張榮
記截至107年8月10日止，僅積欠原告10萬1,266元。原告
請求被告應10萬1,266元扣押款，依此，原告起訴請求被
告給付10萬1,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9
月5日（院卷第17頁送達證書)起至清償日止，按週年利率
5％計算利息，自屬於法有據。
綜上所述，原告本於系爭移轉命令，請求被告給付10萬
1,266元，及自107年9月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算利息，為有理由，應予准許。
本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月10日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月10日
書記官粘嫦珠