臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3332號
原 告 殷 豪
被 告 莊麗仙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年11
月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟捌佰
肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
三、原告主張略以：被告於民國105年8月23日8時15分許，在
臺北市○○區○○○路○段○○號3樓停車場，將其駕駛之車
牌號碼0000-00自用小客車（下稱被告車輛）停放進機械式
停車位時，因操作不當，致原告所有車牌號碼000-00營業小
客車（下稱系爭車輛）車身受損，原告已支出必要修復費用
新臺幣（下同）18,200元（含零件11,440元、工資6,760元
），爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償修車費用18,200
元、5日營業損失7,430元（計算式：每日營業收入1,486
元×5日＝7,430元）、其他燒錄光碟損失2,886元，共計
28,516元等語。並聲明：被告應給付原告28,516元。
二、被告答辯略以：兩造同屬位於臺北市○○區○○○路○段○○
號3樓機械式停車場（下稱系爭停車場）下層停車位之相鄰
用戶，於105年8月23日8時15分許，被告駕駛被告車輛返
回上址準備停車之際，發現原告將系爭車輛停放在機械停車
位上打蠟保養，左側前車門及引擎蓋均打開；被告要停車時
，有跟原告大聲告知：「我要按開關了」，原告完全知情並
注視著被告，被告以為原告已經採取避免危險之措施，就按
下機械停車位開關按鈕，殊不知原告仍未將系爭車輛車門完
全關閉，被告發現後打算補救，緊急情況下按壓開關按鈕希
望車位可以下降，想不到機械車位車板仍然上升，致車板右
側邊突出物向上擠壓原告系爭車輛前車門，致該車門受損而
無法正常開關；被告係依法行使停車於社區機械停車位之權
利，為行使停車權利必須先按壓開關按鈕，而被告按壓開關
按鈕時已事先以言詞告知並為原告了解，且原告有充裕時間
可採取關閉系爭車輛車門之行為，而原告於機械停車位上為
打蠟等保養行為已屬不當，當原告完全了解被告依法行使停
車權利即將按壓機械停車之通知後，疏於採取相應避免危險
減少損失之措施，以致造成損害，是原告之行為係與有過失
等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於105年8月23日8時15分許，在系爭停車場，將其駕
駛之被告車輛停放進機械式停車位時，於按壓開關按鈕過程
中，致原告所有之系爭車輛車身受損，原告已支出修車費用
18,200元等情，有系爭車輛行車執照、電子發票1紙、照片
3張、修車明細表等資料在卷可稽（見本院卷第11頁、第13
頁、第31頁至第33頁、第57頁），並為兩造所不爭執（見本
院卷第74頁至第75頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即
為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，
反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
（最高法院104年度台上字第1619號判決意旨參照）。又主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨
參照）。查本件被告自承：「於105年8月23日8時15分許
，被告駕駛被告車輛返回上址準備停車之際，發現原告將系
爭車輛停放在機械停車位上打蠟保養，左側前車門及引擎蓋
均打開」等語（見本院卷第61頁），縱使被告係依法行使停
車權利，其既已知悉原告系爭車輛停放在停車位上，且左側
前車門及引擎蓋均打開，仍不得於原告未將系爭車輛左側前
車門及引擎蓋關閉前，僅因有事先大聲告知「我要按開關了
」，即逕自啟動開關按鈕，致使系爭車輛受有前開損害，是
被告顯有不法之侵害行為，且與系爭車輛之損害結果間，具
有相當之因果關係甚明。又被告陳稱：「我第一次按按鈕時
，原告的車門沒有卡住，我按第二次按鈕時才卡住車門，我
按第三次按鈕時，是想歸位」等語（見本院卷第76頁），亦
即系爭車輛之損害，係於被告第二次及第三次再次啟動開關
按鈕後始造成，足徵被告辯稱原告疏於採取相應避免危險減
少損失之措施，以致造成損害，原告與有過失等云云（見本
院卷第63頁），難以憑採。是原告應就被告所受損害負損害
賠償責任，實可認定。
㈢經查：
1.原告請求修車費用18,200元部分：
按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計
算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。
另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項
陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽
車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原
告請求系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為18,200元，
其中零件費用為11,440元，此有電子發票及修車明細表存
卷可憑（見本院卷第13頁、第51頁），而系爭車輛出廠年
月為94年10月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第11頁
），至105年8月23日發生本件事故之日為止，系爭車輛
已實際使用逾5年以上（參照營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5
年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規
定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為1,144元（計算式：11,440元×0.1＝1,
144元），加計工資6,760元，系爭車輛修復費用應為7,
904元（計算式：1,144元＋6,760元＝7,904元）。據
上，原告請求系爭車輛修車費用7,904元部分，為有理由
，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。
2.原告請求5日營業損失7,430元部分：
依臺北市汽車駕駛員工職業工會107年1月4日函載，原
告所駕駛之系爭車輛，每日營業收入為1,486元，有系爭
車輛行車執照、前開工會函、原告駕駛執照在卷可參（見
本院卷第11頁、第17頁、第59頁），兩造均不爭執（見本
院卷第74頁至第75頁）。惟依國都汽車股份有限公司濱江
服務廠估價單載，原告系爭車輛交修日期為105年8月24
日，交車日期為105年8月27日（見本院卷第15頁），且
電子發票開立時間亦為105年8月27日16時22分（見本院
卷第13頁），足認系爭車輛送修日數自105年8月24日起
至107年8月27日止，應為4日，故原告請求4日營業損
失5,944元（計算式：1,486元×4日＝5,944元），核
屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則非有據，不應准許
。
3.原告請求其他燒錄光碟損失2,886元部分：
按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損
害，自不發生損害賠償請求權（最高法院101年度台上字
第1222號、99年度台上字第140號、97年度台上字第138
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號
、第298號判決意旨參照）。查原告請求其他燒錄光碟損
失2,886元部分（見本院卷第70頁），雖經本院當庭闡明
曉諭民事訴訟法第277條前段當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證責任之規定，並陳稱已了解等語（見
本院卷第73頁至第74頁），惟迄本件言詞辯論終結前，仍
未就其請求其他燒錄光碟損失2,886元部分，確實受有損
害，及其損害與被告本件侵權行為有何相當因果關係等情
，舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求
其他燒錄光碟損失2,886元云云，難謂有據，不應准許。
四、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛
修車費用7,904元，及4日營業損失5,944元，共13,848元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年12月11日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。