臺灣屏東地方法院111年度簡字第1874號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡字第1874號刑事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1874號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐崑文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13132號），本院判決如下：
主文徐崑文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錏管壹佰支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告徐崑文之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至檢察官聲
請簡易判決處刑書所附錄之法條為民國108年5月29日修正前之刑法第320條，然刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，本案犯罪行為發生於新法施行後之111年10月12日，自應適用修正後之刑法第320條規定，是聲請簡易判決處刑書所附法條應係誤引，附此敘明。
㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。可見檢察官就後階段被告依累犯規定「加重其刑之事項」，自負較為強化之說明責任。是雖檢察官曾就前階段被告構成「累犯事實」有所主張及指出證明方法，惟未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。則法院未依累犯規定「加重其刑」，即難謂有何違法可言（最高法院111年台上字第4354號刑事判決意旨參照）。查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上似符合累犯要件。惟檢察官聲請簡易判決處刑書未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本案不認定累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、前科素行（見前引臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之錏管100支，業經被告變賣得款新臺幣（下同）4000元，有被告之偵訊筆錄在卷可考（見111年度偵字第13132號卷第24頁反面）；然刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。從而，被告所竊得之錏管100支，雖變賣後得款4000元，惟告訴人於警詢時證稱該錏管100支價值約30000元（見警卷第20頁），遠逾被告所變賣之價額，是其犯罪所得自難逕以變價所得4000元為依據，而應以其所竊得之錏管100支為其不法所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月21日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國112年2月21日
書記官許珍滋附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13132號被告徐崑文上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐崑文前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑9月、8月、8月確定，再經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1225號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，甫於民國110年10月24日執行完畢。
二、詎徐崑文仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於111年10月12日15時許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取其胞姐 徐筑 瑱所管理坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地之香蕉園內插放之錏管約100支（共約值新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即駕駛其不知情之同居人 王靜卿 名下車牌號碼000-0000號自用小貨車離去，並將上開錏管載往他處變賣，約賣得4000元。 嗣經警 接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。
三、案經徐筑瑱訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐崑文坦承不諱，核與告訴人徐筑瑱之指訴情節相符，復經證人 陳順豐 證述明確，且有偵查報告、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、蒐證照片6張、監視器影像擷取畫面4張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年11月8日
檢察官楊士逸本件正本證明與原本無異中華民國111年11月22日
書記官袁慶旻