裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第351號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第三五一號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度毒聲字第一五八八號，中華民國九十一年五月十五日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國九十年九月二十五日，以九十年度偵字第三六二四號不起訴處分確定。嗣被告於前開不起訴處分五年內，另行起意，施用第二級毒品ＭＤＭＡ，於九十一年二月七日下午二時二十分許，在臺北市政府警察局少年警察隊採集尿液，經臺灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗中心檢驗結果，發現有ＭＤＭＡ陽性反應，有該公司九十一年二月二十日出具之濫用藥物檢驗報告可稽。而ＭＤＭＡ，即俗稱「搖頭丸」，業經行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，據醫學文獻記載，服用後最長七十二小時仍可檢出低量ＭＤＭＡ（參行政院衛生署管制藥品管理局九十年十月二十九日管檢字第九九○四二號函）。被告尿液既經檢驗結果有ＭＤＭＡ反應，顯見其於採尿前七十二小時內有施用之事實。因而依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告於本案查獲後，已於九十一年二月二十日入伍服役，恐無法如期入勒戒處所，為此提起抗告。
三、經查：被告尿液檢驗呈ＭＤＭＡ陽性反應，其於抗告理由復未關於原審認定施用ＭＤＭＡ，應予觀察、勒戒，有何不服之表示，是原審依法裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告意旨所指其目前恐無法如期入勒戒處所，屬如何執行之問題，不應以抗告主張。其所提抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法官楊照男法官陳炳彰
法官王詠寰右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官駱麗君中華民國九十一年六月二十八日