臺灣桃園地方法院101年度家訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年家訴字第91號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：分割提存款

臺灣桃園地方法院民事判決101年度家訴字第91號原告 姜溫滿妹
姜智 姜智陽 姜智堯 姜碧雲 姜森泰 姜榮茂 姜禮裕 王 姜菊櫻 姜梅英 許建藏 許修誌 許祺祥 許晃銘 許順富 張 姜星芳 姜月琴 廖雲鋒 廖裕爕 廖裕鈞 廖淑媛 姜肇偉 嚴興寧 嚴興國 嚴興平 嚴家琳 駱治國 駱治軍 許 姜秀珍 王 姜玉珍 姜惠珍 姜賽珍 姜政 姜連錦美 姜禮育 姜禮峯 姜佳惠 姜佳汝 姜佳瑛 趙克煥 趙克森 趙瑟琴 趙雪娥 趙淑華 上44人共同訴訟代理人 王如后 律師
王天寶 郭清松 王志峯 郭金蓮
號 郭金珠 上列當事人間請求分割提存款事件，本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 姜路 所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分欄位所載比例分擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落桃園縣○○鄉○○段582、353、
603、598、583地號土地（下稱系爭582、353、603、5
98、583地號土地），係兩造之被繼承人姜路與訴外人所共有，他共有人依据土地法第34條之1規定，先後處分出賣共有之上開土地。兩造雖已因繼承取得 姜路之 遺產土地，但尚未辦理繼承登記，故處分所得之價金依法屬兩造公同共有，他共有人於處分出賣共有土地後，乃將應給付兩造之價金向鈞院為提存。又姜路另共有坐落桃園縣○○鄉○○段第585地號土地（下稱系爭585地號土地），因他共有人訴請分割共有物，經鈞院以98年度訴字第147號判決分割，由他共有人即訴外人 邱德勝 補償兩造新台幣（下同）955,800元，該補償費亦由邱德勝向鈞院依法提存。總計系爭6筆土地之提存款合計為2,425,432元。茲因提存款收取人領取提存物時，應依遺產稅與贈與稅法第42條規定檢附遺產稅完稅証明書，而系爭土地業經財政部台灣省北區國稅局，依稅捐稽徵法第21條第2項規定應免補稅處罰，並核給移轉証明書，受取提存款之要件已備齊，兩造依法現已可領取上開提存款。然因姜路之繼承人 姜禮國 已於99年11月10日死亡，其繼承人有姜溫滿妹、 姜智庶 、姜智陽、姜智堯、姜碧雲5人。姜路之繼承人 嚴德科 已於98年11月7日死亡，其繼承人有嚴興寧、嚴興平、嚴興國、嚴家琳4人（嚴家琳僅拋棄其母之繼承權，而繼承父親之繼承權）。姜路之繼承人 駱慶雷 於98年2月
4日死亡，其繼承人有駱治國、駱治軍2人。本件原提存款受取人，其中姜禮國、嚴德科、駱慶雷三人已死亡，其權利依法應由其全体繼承人共同繼承，依上述說明，本件兩造全体之應繼分，即如後附表二所載。系爭6筆土地之提存款，依規定已備領取之要件，但因未能會同全体公同共有人，致無法領取。查繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，兩造公同共有之提存款，為免逾受取期限，遭致權益受損，爰依民法第830條第2項之規定，請求准予判決分割兩造就本件提存款之公同共有關係，並依應繼分之比例，為如後附表（二）所示分配之方法予以分割等語，並為聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本、繼承系統表、本院98年度存字第1610號、第1631號、第2560號、第2561號、第2562號、99年度存字第1378號提存通知書等件為證，應堪信原告主張為真實。至原告請求分割前述提存款部分，經查：兩造均為被繼承人姜路之繼承人，其中姜路之繼承人姜禮國已於99年11月10日死亡，其繼承人有姜溫滿妹、姜智庶、姜智陽、姜智堯、姜碧雲5人。姜路之繼承人嚴德科已於98年11月7日死亡，其繼承人有嚴興寧、嚴興平、嚴興國、嚴家琳4人。姜路之繼承人駱慶雷於98年2月4日死亡，其繼承人有駱治國、駱治軍2人，故各繼承人之應繼分比例為如附表二所示應繼分欄位所載。
被繼承人姜路之遺產則有系爭6筆土地，其中系爭582、
353、603、598、583地號土地係姜路與訴外人所共有，其他共有人依據土地法第34條之1規定，先後處分出賣共有土地後，姜路應受領之價金部分則向本院為提存，此有前述本院98年度存字第1610、1631、2560、2561、2562號提存書在卷可稽。另姜路於44年9月30日死亡後，其與另共有人共有之系爭585地號土地，則因本院98年度訴字第147號分割共有物判決分割，並命他共有人即邱德勝應補償與姜路之繼承人955,800元，該部分補償費亦由邱德勝向本院以99年度存字第1378號提存事件提存在案，亦有前述提存案號之提存書附卷可參，而姜路之繼承人即兩造間復未曾就繼承遺產部分為分割協議，則系爭6筆提存款部分應確屬兩造公同共有無誤。
五、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造在分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割系爭遺產之公同共有關係，即無不合。又系爭遺產為現金並受提存在案，因有數量單位，性質係可分，故原告請求就原物分配，並由兩造按如附表二所載之應繼分方式為繼承，亦屬有據。則兩造就本院98年度存字第1610號、第1631號、第2560號、第2561號、第2562號、99年度存字第1378號提存通知書受提存款，應各依照其應繼分分割，所分得之金額則如後載附表二之分割後得分配之金額欄位所示。
六、從而，原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，按兩造之應繼分即依附表二所示之方式為分割，自有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國101年6月29日
家事法庭法官陳清怡┌──────────────────────────┐│附表一│├───┬──────────┬───────────┤│編號│遺產明細│提存款金額（新台幣）│├───┼──────────┼───────────┤│一│││││台灣桃園地方法院│198,341元│││98年度存字第1610號││├───┼──────────┼───────────┤││台灣桃園地方法院│││二│98年度存字第1631號│30,994元│├───┼──────────┼───────────┤││台灣桃園地方法院│││三│98年度存字第2650號│26,630元│├───┼──────────┼───────────┤││台灣桃園地方法院│││四│98年度存字第2651號│325,483元│├───┼──────────┼───────────┤││台灣桃園地方法院│││五│98年度存字第2652號│888,184元│├───┼──────────┼───────────┤││台灣桃園地方法院│││六│99年度存字第1378號│955,800元│└───┴──────────┴───────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國101年6月29日
書記官楊書棼