臺灣新竹地方法院99年度聲字第992號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第992號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第992號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第815號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因所犯如附表所列之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪，經分別判處如附表所列之刑，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請尚無不合，應予准許。再數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照；且司法院於民國99年7月16日公布釋字第679號解釋，理由略以：本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載；本院釋字第144號解釋係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金；上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要，是就受刑人所犯如附表所示其中原得易科罰金之罪，自毋庸諭知得易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年9月20日
刑事第六庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年9月20日
書記官黃伊婕附表：受刑人聲請合併定應執行刑案件一覽表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│最後事實審│確定判決││號│││日期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│││有期徒│99年3│本院99年度│99年4月││99年5月││一│搶奪│刑8月│月16日│訴字第75號│29日│均同左│31日│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│││有期徒│99年3│本院99年度│99年4月││99年5月││二│竊盜│刑5月│月6日│訴字第75號│29日│均同左│31日│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│││有期徒│99年3│本院99年度│99年4月││99年5月││三│竊盜│刑5月│月6日│訴字第75號│29日│均同左│31日│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤││偽造│有期徒│99年3│本院99年度│99年4月││99年5月││四│文書│刑6月│月16日│訴字第75號│29日│均同左│31日││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤││施用一│有期徒│99年3│本院99年度│99年7月││99年7月││五│級毒品│刑9月│月13日│審訴字第42│16日│均同左│16日││││││1號││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘註：編號一至四曾定執行刑有期徒刑1年10月。