裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第392號民事判決
裁判日期：民國99年09月20日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第392號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○被告甲○○
丁○○丙○○上三人共同訴訟代理人乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年9月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰壹拾捌元，及自民國九十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五點三六計算之利息，暨自民國九十九年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之授信約定書第18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該授信約定書影本3份在卷可按，是本件被告甲○○、丁○○、丙○○之住所雖均非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告甲○○前於民國（下同）93年6月1日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，共同簽立本票1紙及授信約定書3份向原告借款新臺幣（下同）1,400,000元，並約定借款期間自93年6月1日起至94年6月1日止，以每月為1期，按期付息，到期償還本金，利率則依原告公告指標利率加年息百分之5.37機動計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，倘被告未依約按期清償本息，依授信約定書第4、5條之約定，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次全數清償，另本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。嗣兩造於94年7月9日簽訂變更借款契約書，約定將借款期間改為自93年6月1日起至99年6月1日止，償還方式則改為自借款日起共分60期，以每月為1期，第1期至第13期按期付息，自第14期起至第60期止按期攤付本息，利率則依原告公告指標利率加年息百分之4.33機動計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並約定除前開已更改部分外，原借款所有約定條款仍繼續有效。詎被告自99年2月1日起即未依約繳納本息，尚欠本金135,818元、利息及違約金未清償，依前述約定，被告業已喪失期限利益，應全數一次清償，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告方面：
㈠、被告甲○○對於原告之請求無意見，惟辯稱其目前無力清償等語。
㈡、被告丙○○、丁○○則以：本件原借款金額為2,000,000元，至今本息餘額僅剩13餘萬元，足見借款人即被告甲○○維護債信之誠意及事實，惟因其身體不適、多年失業，今年年初財務問題惡化後，曾於3、4月間與原告聯繫望能延長還款期限，然遭相對人所拒，後被告甲○○向其最大債權銀行提出債務協商之申請，並於7月19日協商成立，經臺灣台北地方法院於8月9日裁定在案，且自8月10日起開始執行還款，然原告拒絕參與債務協商，並表示除非先將遲延部分繳清，否則不會同意債務協商，令被告甲○○深感無奈。 又渠 等均失業、名下無財產，尚有需撫養之親屬，經濟處境困難，雖基於情誼為被告甲○○作保，惟實無力替其還款，縱原告對渠等求償或強制執行，亦無法得到實質效益，望原告能同意比照前開債務協商之條件，讓被告甲○○得以分期還款。又被告丁○○非本案借款人，亦非本票發票人，僅為連帶保證人，其於本票上所為簽名僅為保證性質，如原告跳過借款人，直接向保證人求償，將違反銀行法，是原告理應先向借款人追索求償等語，資以抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告甲○○邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向其借貸卻未依約按期還款等情，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、變更借款契約書、借戶資料查詢、客戶往來明細查詢、原告指標利率變動表等件為證，而被告等對前揭事實均不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告甲○○既為系爭債務之債務人，被告丁○○、丙○○則為其連帶保證人，自應就其保證之債務負全部給付之責。至被告丁○○主張先訴抗辯權，並辯稱原告應先向借款人求償，不得跳過借款人，直接向保證人求償云云，惟查被告丁○○、丙○○乃系爭債務之連帶保證人，而非普通保證人，依前揭說明，自應就其保證之債務負全部給付之責，而不得主張民法第745條之先訴抗辯權。
㈢、另被告丁○○、丙○○辯稱希望原告能讓借款人即被告甲○○比照前開債務協商條件以分期付款方式清償系爭債務云云，惟系爭債務是否能分期償還，核屬原告之權利行使範圍，而原告既表示不同意被告以分期付款方式償還系爭債務，是被告前開所辯自非足取。
㈣、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月20日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月20日
書記官王恬如