臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第306號
原 告 黃伯成
訴訟代理人 朱坤棋 律師
被 告 黃清江
黃思瑋
黃郁茹
黃振順
黃昌利
林黃熺
陳 黃月娥
黃淑媚
兼上列八人
共 同
訴訟代理人 黃錫聰
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附圖所示
編號A部分面積六十一點九八平方公尺之磚造平房、編號B部分面
積六點五四平方公尺之鐵架造平房拆除，並將土地返原告及其他
共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民
事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指
同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律
關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，而受重訴之禁止。(最高法院86年度台上字第3088
號判決要旨參照)。查原告前所提本院103年度斗簡字第304
號（下稱前案），起訴請求之對象僅被告黃錫聰一人，本件
則為被繼承人 黃耀 之全體繼承人即被告全體，當事人即有所
不同；另前案係請求被告黃錫聰拆除分割前坐落彰化縣○○
鎮○○段○○○號土地上之房屋（下稱49地號土地；同段土地
亦同），並返還相當於租金之不當得利給原告；然分割前49
地號土地已於104年3月5日因分割而增加49之1地號土地，即
本件原告請求土地（下稱系爭土地）之地號亦有所不同，原
告訴訟標的及訴之聲明亦有所不同；前案與本件當事人、訴
訟標的、訴之聲明既不相同，即非同一事件，自無違背一事
不再理原則。
二、原告主張：
(一)系爭土地地目建、面積111.26平方公尺土地為原告及訴外人
黃伯全 （即原告之兄）所共有，惟被繼承人黃耀所蓋、被告
所繼承如附圖所示編號A部分面積61.98平方公尺之磚造平房
、編號B部分面積6.54平方公尺之鐵架造平房（下合稱系爭
房屋），無權占用系爭土地，妨害原告圓滿行使土地所有權
，被告全體即負有拆除系爭房屋，將所佔有之土地返還原告
及其他共有人全體之責任。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.系爭土地及被告所有48地號土地，均係經本院82年度訴字第
595號分割共有物判決（下稱系爭判決）後，分割自○○○
鎮○○段第1之16地號土地，系爭判決理由載明：「…㈢因
系爭土地遍佈磚木造、鐵架造之老舊房屋，其中被告黃昌利
、 黃昌嘉 、黃清江等三人現占用之面積超過其應得部分甚多
，惟其居住主體大約在附圖甲案所示A部分，故將之分歸渠
等取得，超過部分予以拆除。除此之外若照附圖甲案所示方
案分割，所須拆除部分不多，惟如前所述其上皆老舊房屋，
且渠等曾表若超應有部分願拆除之等語，故採超過各共有人
應分得部分予以拆除之分割方案…。」可見系爭土地於裁判
分割時，已慮及分割後相互占用土地之問題，並採超過各共
有人應分得部分予以拆除之分割方案，而原共有人黃昌利、
黃昌嘉（即被告黃錫聰之父）、黃清江等均同意拆除超過應
有部分之房屋。
2.被告主張系爭土地應永遠維持原狀使用並無依據：
⑴被告雖辯稱兩造曾協議因土地分割致相互占用土地之地上物
均維持原狀使用云云，惟均屬被告片面說詞，要無可採。
⑵又被告黃錫聰、黃清江等前曾另案於本院104年度斗簡字第
37號拆屋還地事件中，訴請原告拆除因土地分割致相互占用
土地之地上物，益證並無上開所謂地上房屋均維持原狀使用
之協議存在，縱認曾有此協議，亦因兩造相互請求返還土地
，而應視為兩造均同意解除該協議。
⑶又系爭土地分割前共有人各自營建之房屋常無章序，故於土
地分割後即造成相互占用土地之情形。此際，如共有人均無
營建之計畫，通常亦不會立即相互要求拆屋還地，然非謂繼
續維持現狀使用之事實，即產生已協意永遠維持現狀之效力
，否則將嚴重妨害土地之利用。
(三)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯稱：
(一)兩造於85年間已有協議，於裁判分割共有土地後仍互相同意
對方房屋繼續占用自己土地，被告並非無權占有：
1.47地號土地、48地號土地及分割前49地號土地原係兩造祖先
所共有，於84年間經系爭判決分割，嗣分割前49地號土地復
經原告於104年5月間另行分割為系爭土地。而於84年分割土
地前，被告祖父黃耀及原告父親 黃榮瓊 即在該土地上分別陸
續興建房屋，最後兩造房屋形成三合院格局。
2.系爭判決理由略以：「㈡儘量不破壞各共有人目前使用現狀
及位置，因各共有人對其目前使用之位置大都曾花心血予整
理建設，故在其應有部分所能分得之範圍內不更改其分配位
置。㈢因系爭土地遍布磚木造、鐵架造之老舊房屋，其中被
告黃昌利、黃昌嘉、黃清江等三人現占用之面積超過其應有
部分甚多，惟其居住主體大約在附圖甲案所示A部分，故將
之分歸其等取得，超過部分予以拆除。除此之外若照附圖甲
所示方案分割，所須拆除部分不多，惟如前所述其上皆老舊
且渠等曾表若超應有部分願拆除之等語，故採超過各共有人
應分得部分予以拆除之分割方案」等語。因此依上開判決結
果，被告黃昌利、黃清江、訴外人黃昌嘉(已歿)依其所有房
屋大部分坐落地點而分得47地號土地，訴外人 黃榮修 、黃昌
文分得48地號土地，黃榮瓊（即原告之父，已歿）依其所有
房屋大部分坐落地點而分得49地號土地。
3.黃昌嘉、被告黃清江於系爭判決分割後，旋即向黃榮修、黃
昌文購買48地號土地，使自己大部分房屋坐落自己土地上，
僅剩小部分房屋稍微占用黃榮瓊之分割前49地號土地；而黃
榮瓊自己之房屋除大部分坐落分割前49地號土地外，另亦有
部分房屋及廁所等地上物占用黃昌嘉、被告黃清江所有之47
、48地號土地。故黃昌嘉、黃清江與黃榮瓊間遂於85年間另
行達成口頭協議維持房屋使用現狀，並互相同意對方占用自
己土地，以維持雙方房屋之三合院格局。
4.被告黃清江於另案即本院103年度斗簡字第304號拆屋還地等
事件亦已具結證稱：「以前是我父親 黃耀先 蓋了正身，之後
再蓋左邊的護龍，右邊是我三叔蓋的，85年強制分割後，才
知道互相占用土地，我哥哥就是被告的父親，和我三叔就是
原告的父親，兩邊協調維持三合院的完整，約好互相繼續住
下去不要破壞。」等語。
5.因此，依前揭說明及被告黃清江另案證述，可證起訴狀附圖
編號A、B部分房屋業經原告父親黃榮瓊同意被告父親黃昌嘉
及被告黃清江占用，黃榮瓊同意之效力及於共同被告全體，
原告既然繼承黃榮瓊所遺分割前49地號所有權，系爭土地亦
自分割前49地號土地分割而來，依繼承法理及民法第148條
誠信原則，原告亦應繼受黃榮瓊之一切權利義務，即被告房
屋仍有權繼續占用起訴狀附圖編號A、B部分土地。況原告及
其兄黃伯全共有之房屋迄今亦占用被告所有47、48地號土地
，原告及黃伯全明知兩造房屋有互相占用對方土地之情形，
然十幾年來原告及黃伯全二人均從未對此有任何反對之表示
，顯見原告及其兄黃伯全亦有默示同意兩造房屋繼續維持互
相占用對方土地現狀之意思，足證被告房屋係有權占用系爭
土地。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭土地為其與訴外人黃伯全（即原告之兄）所共
有，系爭房屋為黃耀所蓋，其繼承人為被告全體所共有，而
占用系爭土地等情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地
籍圖謄本、異動索引、103年9月29日田中地政事務所土地複
丈成果圖、戶籍謄本等件為證，復經本院先後會同彰化縣田
中地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地
複丈成果圖附卷佐參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
是本件之爭點厥為：原告主張被告應負拆除系爭房屋返還所
占有之土地，是否有據？詳述如下：
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第
767條第1項前中段、第821條各定有明文。次按以無權占有
為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照
）。查被告雖辯稱黃昌嘉、黃清江與黃榮瓊間遂於85年間另
行達成口頭協議維持房屋使用現狀，並互相同意對方占用自
己土地，以維持雙方房屋之三合院格局，是依繼承法理及民
法第148條誠信原則，原告亦應繼受黃榮瓊之一切權利義務
，即被告房屋仍有權繼續占用系爭土地云云，惟此部分未據
被告提出具體事證以證其說，且被告黃清江另案即本院103
年度斗簡字第304號拆屋還地等事件具結證稱：「以前是我
父親黃耀先蓋了正身，之後再蓋左邊的護龍，右邊是我三叔
蓋的，85年強制分割後，才知道互相占用土地，我哥哥就是
被告的父親，和我三叔就是原告的父親，兩邊協調維持三合
院的完整，約好互相繼續住下去不要破壞。」等語(此業據
本院依職權調取本院103年度斗簡字第304號拆屋還地等事件
卷宗，合閱屬實)，然此僅為被告黃清江片面之詞，並無其
他證據足證其所述屬實，是既無其他具體事證可得佐證被告
所辯屬實，難僅憑被告黃清江之另案證述，即認本件被告所
辯上開乙節為真，故被告上開所辯乙節難謂為可採。據此，
系爭土地既為原告與訴外人黃伯全所共有，且未據被告提出
具體證據證明有何正當權源使用系爭土地，是原告本於所有
人（共有人）物上請求權，訴請被告拆屋還地，即有憑據。
從而，揆諸前開規定，原告主張被告應拆除系爭房屋，並返
還該部分土地自屬有據，堪以採認。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第821條等規
定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年1月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年1月12日
書記官梁高賓